Дело №2-5333/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 августа 2011года Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г., при секретаре Рублевой Е.Д., с участием истца Подшибякиной Е.И., представителя истцов Подшибякиной Е.И., Подшибякина С.А. – Гольдиной О.А., представителя ответчика – Ведмецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подшибякиной Е.И., Подшибякина С.А., Подшибякиной Ю.С., Подшибякина М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» о признании недействительным соглашения, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании недействительным соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между одним из истцов – Подшибякиной ЕИ и ответчиком; возмещении материального вреда, причиненного затоплением квартиры ..., взыскании пени, компенсации морального вреда, расходов на оплату составления экспертного заключения и оплату услуг представителя; штрафа за нарушение прав потребителей в доход государства в размере 50% от присужденных сумм. В обоснование иска указали, что проживают и являются собственниками в равных долях (по ? доле каждый) квартиры ..., расположенной на последнем этаже жилого дома, управление которым осуществляются ответчиком – ООО «Жилкомфорт». В ДД.ММ.ГГГГ по причине длительного неисполнения ответчиком обязанностей по ремонту кровли жилого дома произошло три затопления указанной квартиры истцов, зафиксированные комиссией ответчика. Согласно экспертного заключения об оценке стоимости материального ущерба, причиненного квартире истцов указанными затоплениями, рыночная стоимость затрат для возмещения такого ущерба составила 72 200 руб. Истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о ремонте или возмещении указанного ущерба, о зачете в счет такого возмещения причитающейся с них оплаты жилищно-коммунальных услуг, в результате ДД.ММ.ГГГГ между одним из истцов - Подшибякиной ЕИ и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которого ответчик в счет причиненного заливом квартиры истцов ущерба засчитывает 13044 руб. и производит перерасчет долга истцов за жилищно-коммунальные услуги на указанную сумму. Истцы просят признать указанное соглашение недействительным, как ущемляющее их право потребителей на полное возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, и обязать ответчика полностью возместить им причиненный ущерб, взыскав с него в счет возмещения материального ущерба 72200 руб. – в равных долях (по 18050 руб.) в пользу каждого; пеню в размере 72200 руб. за просрочку в исполнении их требований потребителей о возмещении причиненного им ненадлежащим оказанием услуг ущерба - в равных долях (по 18050 руб.) в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. каждому из истцов; расходы на оплату составления экспертного заключения в размере 3500 руб. и оплату услуг представителя в размере 15000 руб. – в пользу истицы Подшибякиной ЕИ; штрафа за нарушение прав потребителей в доход государства в размере 50% от присужденных сумм. В судебном заседании истцы уточнили исковые требования и основания к своему иску, указав, что ущерб их квартире, который они просят возместить, был причинен тремя ее затоплениями по причине ненадлежащего ремонта ответчиком кровли жилого дома, произошедшими в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ; и также просят взыскать с ответчика в пользу истца Подшибякина СА 575 руб., оплаченных им за нотариальное удостоверение доверенности на представителя. В судебном заседании истец Подшибякина ЕИ и ее представитель и представитель истца Подшибякина СА – Гольдина ОА, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, на иске настаивают по изложенным в нем основаниям; истцы Подшибякины СА, ЮС, МС в судебное заседании не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивают. Представитель ответчика ООО «Жилкомфорт» - Ведмецкая Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав, что истица Подшибякина ЕИ добровольно, без какого-либо принуждения или обмана со стороны ответчика, подписала соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в счет причиненного заливом квартиры ущерба ответчик произвел перерасчет долга истцов за жилищно-коммунальные услуги на сумму 13044 руб., в связи с чем, считает, что оснований для признания данного соглашения недействительным не имеется; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба квартиры, принадлежащей четырем истцам, было заключено лишь с одним из истцов – Побшибякиной ЕИ, т.к. на ее имя открыт лицевой счет на квартиру; сумма в 13044 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана не на основании сметы требующихся квартире после затопления ремонтных работ, а исходя из тарифа за содержание и ремонт жилого помещения за период задолженности истцов; также считает, что представленное истцами экспертное заключение об оценке стоимости материального ущерба, причиненного затоплениями, не может являться доказательством по делу, т.к. судом соответствующая экспертиза не назначалась. Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии статьи 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24, от 29.06.2010 N 18) - отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают в том числе из …договоров …в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома… Согласно ст.ст.14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на полное возмещение материального вреда, причиненного его имуществу ненадлежащим исполнением работ, услуг, и компенсацию морального вреда. Согласно ст. 16 ч.1 указанного закона - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Судом установлено, что истцы Подшибякины ЕИ, СА, ЮС и МС являются собственниками квартиры ... на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного УЮГРП ДД.ММ.ГГГГ в равных долях –по ? доле каждый. Указанная квартира расположена на последнем этаже жилого дома ..., обслуживание которого осуществляется ответчиком ООО «Жилкомфорт», что следует из материалов дела, и было признано ответчиком в судебном заседании. Таким образом, в силу п.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» к правоотношениям по настоящему спору применяется законодательство о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была затоплена с кровли дома, в связи с чем, на потолке жилой комнаты квартиры площадью 18.9 кв.м. образовались затечные пятна площадью 1,5 кв.м, что подтверждается актом комиссии ООО «Жилкомфорт» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного акта, причиной такого затопления является длительное невыполнение ремонта кровли жилого дома, в котором расположена квартира истцов. ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была вновь затоплена с кровли дома, в связи с чем, на потолке и стенах кухни образовались затечные пятна площадью 1 кв.м и 1,5 кв.м, что подтверждается актом комиссии ООО «Жилкомфорт» от ДД.ММ.ГГГГ; причина затопления – согласно акта - длительное невыполнение ремонта кровли жилого дома. Также, актом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано произошедшее по той же причине затопление большой площади (затечные пятна около 6 кв.м) потолка и стен лестничной площадки, на которой расположена квартира истцов (л.д. ). В начале марта 2011г. квартира истцов была вновь затоплена, в связи с чем, на потолке жилой комнаты площадью 14.8 кв.м. образовались затечные пятна площадью 0.3 кв.м, что подтверждается актом комиссии ООО «Жилкомфорт» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного акта ответчик не смог установить причину затопления, в связи с тем, что затечные пятна на потолке комнаты частично подсохли. Однако, учитывая, что квартира истцов расположена на последнем этаже жилого дома, затечные пятна образовались на потолке комнаты, в своих актах за 2010г. ответчик неоднократно указывал на длительное отсутствие ремонта кровли жилого дома, суд приходит к выводу, что причиной данного затопления также является ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по ремонту кровли дома. Кроме того, каких-либо доказательств обратного ответчик суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил. Согласно экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости материального ущерба, причиненного квартире истцов указанными затоплениями, произведенного оценщиком Губенковой НА, рыночная стоимость затрат для возмещения такого ущерба составила 72 200 руб. При этом, суд критически относится к доводу представителя ответчика о том, что данное заключение об оценке не может являться доказательством по делу, в связи со следующим. Согласно имеющимся в отчете документам оценщик Губенкова НА является членом саморегулируемой организации оценщиков и включена в реестр оценщиков, застраховала риски ответственности в СК «Ростра». Кроме того, самим ответчиком ходатайств о назначении судом соответствующей экспертизы не заявлялось; каких-либо письменных доказательств иного размера ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, не представлялось; мотивированных и обоснованных возражений относительно конкретных ремонтных работ, требующихся квартире истцов, и их стоимости ответчиком также представлено не было; расчет суммы в 13044 руб., сделанный ООО «Жилкомфорт» при заключении с истцом Подшибякиной ЕИ соглашения о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, был произведен не на основании сметы ремонтных работ, а исходя из тарифа за содержание и ремонт жилого помещения за период задолженности истцов, что не соответствует требованиям законодательства. При таких обстоятельствах, суд принимает представленную истцами оценку стоимости материального ущерба, причиненного квартире, в размере 72200 руб. Судом установлено, что истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о ремонте или возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, о зачете в счет такого возмещения причитающейся с них оплаты жилищно-коммунальных услуг. В результате ДД.ММ.ГГГГ между одним из истцов - Подшибякиной ЕИ и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которого ответчик в счет причиненного заливом квартиры истцов ущерба засчитывает 13044 руб. и производит перерасчет долга истцов за жилищно-коммунальные услуги на указанную сумму. Однако, данное соглашение, заключенное между потребителем и лицом, оказывающим ему услуги, ущемляет право потребителя на полное возмещение ущерба, причиненного ему ненадлежащим оказанием услуг, предусмотренное ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.ст.15, 1064 ГК РФ (т.к. истцы имеют право на возмещение в размере 722700 руб., а не 13044 руб.). В связи с указанным, в силу ст.16 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», данное соглашение, ущемляющее права потребителей, является недействительным (ничтожным). Более того, данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено ответчиком лишь с одним из истцов – Подшибякиной ЕИ, в то время как квартира, которой был причинен ущерб, принадлежит в равных долях всем четверым истцам, которые не уполномочивали Подшибякину ЕИ на заключение такого соглашения. При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Подшибякиной ЕИ и ООО «Жилкомфорт». Кроме того, ответчик не представил суду допустимых доказательств исполнения им самим вышеназванного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. доказательств перерасчета в ДД.ММ.ГГГГ долга истцов перед ним, произведенного в счет возмещения ущерба, даже на 13044 руб., т.к. представленные ответчиком в судебном заседании отчеты по задолженности за квартиру истцов, никем не подписаны и не заверены печатью, а имеющиеся в материалах дела квитанции об оплате за спорную квартиру и письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, опровергают данное обстоятельство. Так, согласно квитанции за оплату жилищно-коммунальных услуг, направленной ООО «Жилкомфорт» истцам, сумма задолженности за данную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 52038, 90 руб., согласно письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного истцам, сумма такой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 55291 руб., однако, согласно квитанции ООО «Жилкомфорт», оплаченной истцами ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма задолженности уже составила – 61737,42 руб. Из указанных документов не следует уменьшения задолженности истцов перед ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ, а напротив, следует лишь постоянное увеличение данной задолженности, причину которого представитель ответчика в судебном заседании пояснить не смогла. Таким образом, данные документы опровергают довод представителя ООО «Жилкомфорт», согласно которому ответчик произвел перерасчет долга истцов на 13044 руб. в счет возмещения ему ущерба, причиненного заливом квартиры. При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в счет полного возмещения материального ущерба - 72200 руб., и не находит оснований для его уменьшения на 13044 руб. В соответствии со ст. 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем …новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии с ч.1 и 3 ст.31 указанного Закона требования потребителя …о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора… подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При этом, за нарушение данных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (т.е. 3% в день) ДД.ММ.ГГГГ истица Подшибякина ЕИ обратилась к ответчику с письменным заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, однако, до настоящего времени данный ущерб истцам возмещен не был, из чего следует, что просрочка ответчика в выполнении требований потребителя составила на момент предъявления иска 180 дней, т.е. с учетом предусмотренной законом неустойки в 3% в день, общий размер пени составит 2166 руб. х 180 дней = 389880 руб, а с учетом предусмотренного законом ограничения размера пени размером в данном случае самого ущерба, данная пеня составит 72200 руб. Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с изложенным, суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер указанной пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, до 40000 руб. (по 10000 руб. в пользу каждого из истцов). Также, истцы на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением их прав потребителей. При определении размера данной компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, иные требования, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, и определяет данный размер в 2000 руб. в пользу каждого из истцов. Также установлено, что при рассмотрением настоящего дела истица Подшибякина ЕИ понесла расходы на оплату услуг по составлению отчета о стоимости ремонтных работ в размере 3500 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией ИП Губенковой, и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией «Коллегии адвокатов Ворошиловского района», а истец Подшибякин СА – расходы на нотариальное удостоверение доверенности на ведение судебных дел на представителя в размере 575 руб., что подтверждается записью нотариуса на доверенности. В силу ст.15 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ указанные расходы истцов также подлежат возмещению за счет ответчика. При вынесении решения, суд в соответствии со статьей 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика пошлину в доход государства в размере 3985руб.00коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Подшибякиной Е.И., Подшибякина С.А., Подшибякиной Ю.С., Подшибякина М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» о признании недействительным соглашения, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Признать недействительным соглашение о возмещении ущерба, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Подшибякиной Е.И. и ООО «Жилкомфорт». Взыскать с ООО «Жилкомфорт» в пользу Подшибякиной Е.И., Подшибякиной Ю.С., Подшибякина С.А., Подшибякина М.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры сумму в размере 72200 рублей 00 копеек в равных долях в пользу каждого, т.е. по 18050 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Жилкомфорт» в пользу Подшибякиной Е.И., Подшибякиной Ю.С., Подшибякина С.А., Подшибякина М.С. неустойку в размере 40000 рублей в равных долях в пользу каждого, т.е. по 10000 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Жилкомфорт» в пользу Подшибякиной Е.И., Подшибякиной Ю.С., Подшибякина С.А., Подшибякина М.С. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек в пользу каждого. Взыскать с ООО «Жилкомфорт» в пользу Подшибякиной Е.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы в сумме 3500 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Жилкомфорт» в пользу Подшибякина С.А. расходы за оформление доверенности в размере 575 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований Подшибякиной Е.И., Подшибякина С.А., Подшибякиной Ю.С., Подшибякина М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 72000 рублей 00 копеек и неустойки в размере 32200 рублей 00 копеек – отказать. Взыскать с ООО «Жилкомфорт» пошлину в доход государства в размере 3985руб.50коп. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд. Судья: