Дело № 2-6839/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Графской В.А.,

с участием истца Насыровой Т. И.,

представителя истца – Антропова В. Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Кучеренко А.В., действующего по доверенности,

рассмотрев 31 августа 2011 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Насыровой Т.И. к ООО «Антеко-98» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Насырова Т. И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, указав, что она на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ... работала в ООО «Антэко-98» в должности ... с окладом 9000 руб. в месяц. Проработала до ДД.ММ.ГГГГ. Работнику были произведены выплаты на общую сумму 36000 руб. При этом истцу не доплачена заработная плата в размере 18000 руб. Просит их взыскать с ответчика и расходы на представителя в размере 8000 руб.

В судебном заседании истец Насырова Т. И. и ее представитель по доверенности Антропов В. Г. уточнили исковые требования просили взыскать задолженность по заработной плате в размере 996 руб. 57 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Антэко-98» Кучеренко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против требований о взыскании заработной платы в размере 996 руб. 57 коп., исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не признал, посчитав их завышенными.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором, коллективным договором.

Как установлено в судебном заседании, Насырова Т. И. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ... работала в ООО «Антэко-98» в должности озеленителя, что подтверждается самим трудовым договором, записью ... в трудовой книжке.

Истец уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью ... в трудовой книжке истца.

Как следует из представленных суду ведомостей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 8125 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей и 5537 рублей.

Как следует из расходного кассового ордера ... от ДД.ММ.ГГГГ истцу при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3373 руб. 72 коп.

Из расходного кассового ордера ... от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена компенсация за задержку заработной платы в размере 37 руб. 55 коп.

Из расходного кассового ордера ... от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6316 рублей.

Из расходного кассового ордера ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу была выплачена депонированная заработная платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5662 руб.

Из расходного кассового ордера ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу была выплачена депонированная заработная платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8287 руб.

Из расходного кассового ордера ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу была выплачена депонированная заработная платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6093 руб.

Из расходного кассового ордера ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу была выплачена депонированная заработная платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 13328 руб.

Суд оценивает критически предоставленные суду расходные кассовые ордера, поскольку суммы, указанные в них, противоречат ведомостям на заработную плату. Кроме того, за ДД.ММ.ГГГГ ведомость заработной платы не могла включать фамилию Насыровой, поскольку истец устроилась на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец не признала свои подписи под тремя кассовыми ордерами, пояснила, что получала заработную плату по ведомостям.

Учитывая противоречия между расходными кассовыми ордерами и ведомостями заработной платы, суд в основу расчета берет табели рабочего времени.

Согласно штатному расписанию оплата за день работы озеленителя составляет 375 руб.

Как следует из ведомостей по заработной плате истец получила: всего 17625 руб., что истец признала: за ДД.ММ.ГГГГ 8125 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 4000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 1500 руб., за апрель 4000 руб.

Согласно табеля учета рабочего времени Насырова отработала в феврале 128 часов, в марте 192 часа, в апреле 167 часов, в мае 168 часов, в июне 186 часов, в июле 180 часов. Всего 1021 часа, что составляет 127,63 рабочих дня по 8 часов.

Заработная плата за весь период работы составляет 47861,25 руб., за вычетом налога на доходы физических лиц 41639, 29 руб.

Насыровой получено 17625 руб. в течение работы и 23017,72 при увольнении, что истец не оспаривала.

Недоплата составляет 41639,29 – 17625 – 23017,72 руб. = 996,57 руб.

Задолженность по заработной плате составила 996 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку заработная плата истцу в установленные законом сроки не выплачена, суд находит исковые требования Насыровой Т. И. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 996 руб. 57 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы ответчика о снижении судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит убедительными с учетом количества судебных заседаний по данному делу.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, оплата которых подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, определенном ст. 333.19 ч.1 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Насыровой Т.И. к ООО «Антэко-98» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Антэко-98» в пользу Насыровой Т.И. заработную плату в сумме996 руб. 57 коп., судебные расходы на представителя в размере 8000 руб., а всего 8 996 рублей 57 копеек.

Взыскать с ООО «Антэко-98» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2011 года.

      Судья                                                                              О.Б. Новикова

Копия верна Судья О.Б. Новикова