Дело № 2–4305/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 августа 2011 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б. при секретаре Графской В.А. с участием представителя истца по доверенности Кулиева Э.Я.о., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой И.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Денисова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, судебных расходов на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль ..., получил повреждения в результате столкновения с автомобилем ..., под управлением водителя ФИО2. Виновным в ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована в волгоградском филиале ООО «Страховая компания «Согласие». Истец обратилась в СК «Согласие» с заявлением о выплате страховой суммы, проведении осмотра. При этом она предоставила весь необходимый пакет документов, просила страховщика направить представителя для проведения осмотра в ... по месту нахождения автомобиля, транспортировка которого невозможна. После отказа страховщика уведомила его телеграммой о предстоящей независимой экспертизе. На основании проведенной оценки истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 97081 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен. Представитель истца Кулиев Э.Я., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом суде. Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО «Страховая компания «Согласие» является юридическим лицом, действовать от имени которого имеет право, в том числе, и руководитель, заблаговременно был извещен о дате и времени судебного разбирательства, доказательств обратного ответчиком не представлено, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, доказательств уважительности причин неявки ответчика не представлено также. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не превышающем 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ..., принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого страхована в ООО «Страховая компания «Согласие» согласно полису серии ВВВ .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Денисова И.В. обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие»» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано ввиду того, что поврежденный автомобиль не был представлен к осмотру. Между тем, суд не может согласиться с данным отказом страховой компании в выплате Денисовой И.В. суммы страхового возмещения. Как видно из материалов дела, поврежденный автомобиль был представлен для проведения осмотра и организации независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте проведения осмотра ответчик был уведомлен заблаговременно путём направления телеграммы с уведомлением о вручении. Данная телеграмма была направлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она была вручена офис-менеджеру ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО5. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копией телеграммы и копией уведомления о вручении. В связи с тем, что представители страховой компании не явились на осмотр, был произведен осмотр повреждений независимым экспертом ООО «...», который произвёл фотографирование всех повреждений, описал их в акте осмотра. Впоследствии независимым экспертом был составлен отчёт стоимости восстановительного ремонта, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 97081 руб. С учетом имеющихся возражений и оспаривания ответчиком суммы восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по ходатайству представителя ответчика. Согласно выводам заключения эксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей составляет 88653,66 руб., а с учётом износа деталей составляет 61795,03 руб. При этом эксперт вышел за рамки поставленных судом перед ним вопросов и не рассчитал стоимость стекла двери задка и необходимых по его замене работ. Между тем, трассологическая экспертиза по данному ДТП не проводилась, ходатайств по его проведению сторонами не заявлялось, в акте осмотра данное повреждение описано, фотография в отчёте эксперта приложена, справкой о дорожно-транспортном происшествии допускается. Также данное повреждение было перечислено истцом сразу же ещё до проведения осмотра в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, переданному в тот же день страховой компании. Ответчиком иных расчётов и возражений не представлено. В связи, с чем суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в размере 61795,03 руб., и считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика. Согласно заключению судебной экспертизы, эксплутационный износ автомобиля ..., составляет 49,03%. С учётом этого и с учётом отчёта независимой экспертизы ООО «Эксперт Система» стоимость восстановительного ремонта двери задка составляет 20169,3 руб. (стекло двери с учётом износа - 15199,3 руб., стоимость работ по снятию/установке - 3150 руб., стоимость комплекта для вклейки стекла – 1820 руб.). Таким образом, суд считает возможным принять представленный расчёт и взыскать с ответчика сумму за данное повреждение в размере 20169,3 руб. Также истец понес расходы по выполнению работ по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3112,43 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3112,43 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., в подтверждение чему представил копию квитанции серии ... от ДД.ММ.ГГГГ Однако суд находит данные требования завышенными и считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Денисовой И.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Денисовой И.В. страховое возмещение в размере 81964,33 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3112,43 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 103 076 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Денисовой И.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья Новикова О.Б. Копия верна Судья Новикова О.Б.