Дело № 2-6383/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2011 года г.Волгоград Центральный районный суд г.Волгограда в составе: Председательствующего судьи Грымзиной Е.В., При секретаре Ерощевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании исковому заявлению Администрации Волгограда к Плешакову В.М. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Администрация Волгограда обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к Плешакову В.М. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ... между администрацией Волгограда и Плешаковы В.М. был заключен договор аренды земельного участка ... (кадастровый ..., площадью 5062 кв.м.), расположенного в ..., сроком на пять лет для эксплуатации здания пункта оплаты проезда, сооружения - проезжей части. Однако в настоящий момент договор аренды ... от ДД.ММ.ГГГГ не подписан и не возвращен администрации Волгограда, о чем свидетельствует отметка в книге регистрации договоров Дело к рассмотрению в судебном заседании назначалось дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель истец, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Представитель Плешакова В.М. - Калугина В.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду неявки истца. Ответчик Плешаков В.М., представитель третьего лица Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен. Суд, выслушав представителя Плешакова В.М. - Калугину В.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п.6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно извещался судом о дате и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не являлся. При этом о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не явился в судебное заседание, а представитель ответчика не настаивала на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным исковое заявление оставить без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Администрации Волгограда к Плешакову В.М. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения. Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если он представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Судья Е.В. Грымзина
аренды земельных участков. Также согласно уведомлению УФРС по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды ... не прошел государственную регистрацию в нарушение правил ст.26 Земельного кодекса, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651, п. 3 ст.433 ГК РФ, Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате земельных платежей не выполнялась должным образом, в связи с чем, со стороны Арендатора имеет место неосновательное обогащение, обязанность возмещения которого предусмотрена главой 60 ГК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неосновательного обогащения составляет 157571 рубль 25 копеек, которые просит взыскать с ответчика. Так же просит взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2203 рубля 94 копейки.