Дело № 2-6025/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Грымзиной Е.В., при секретаре Ерощевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 16 августа 2011 года гражданское дело по иску Осокина С.Н. к ООО «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Осокин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марка1, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марка2, принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3 В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марка2 получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ЗОАО «А». Истец представил все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения. Однако сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ Осокин С.Н. обратился в ООО «М» для определения суммы ущерба. Согласно отчета ООО «М» размер ущерба составил 67 200 рублей, размер величины утраты товарной стоимости – 11882 рубля. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба 67 200 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля - 11882 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2723 рубля, расходы по оплате оценочных услуг 3000 рублей и 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, комиссию банка за перевоз денежных средств в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 334 рубля 50 копеек. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен. Представитель истца Пронина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика Тельбухова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не превышающем 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марка1, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марка2, принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13). Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении серии ... (л.д.14), чья гражданская ответственность застрахована в ЗОАО «Московская акционерная страховая компания». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марка2 механические повреждения. Осокин С.Н. обратился в страховую компанию ООО «Согласие», где застрахован его автомобиль с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП с приложением установленных ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документов, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ Осокин С.Н. обратился в ООО «М» для определения суммы ущерба. Согласно отчета ООО «М» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка2 составил 67 200 рублей (л.д.22-36). Доказательств обратного суду не представлено. На основании изложенного суда считает возможным взыскать с ООО «Согласие» в пользу Осокина С.Н. 67 200 рублей. Подлежит также взысканию с ООО «Согласие» в пользу истца и сумма утраты товарной стоимости в размере 11882 рубля, поскольку согласно Решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данную сумму утраты товарной стоимости суд находит обоснованной, поскольку она подтверждается отчетом № ... ООО «М» (л.д.39-53). При этом истец понес расходы по выполнению работ по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 150 рублей, что подтверждается копией чек – ордера (л.д. 19). Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Согласие». В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что Осокин С.Н. понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 15 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 334 рубля 50 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2723 рубля, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Осокина С.Н. к ООО «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Согласие» в пользу Осокина С.Н. сумму страхового возмещения в размере 67200 рублей, размер утраты товарной стоимости в размере 11882 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2 723 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 150 рублей, почтовые расходы в размере 334 рубля 50 копеек, а всего 97 289 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Осокина С.Н. к ООО «Согласие» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения суда – 21 августа 2011 года в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья: подпись: Копия верна: Судья: Е.В.Грымзина