Дело № 2-3833/11 25 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при секретаре Ерощевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Заставного В.И. к Администрации Волгограда, Захарову В.А., Чеботову Р.Р., Департаменту финансов администрации Волгограда, Комитету земельных ресурсов Администрации Волгограда о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заставный В.И. обратился в суд с иском к Администрации Волгограда, Захарову В.А., Чеботову Р.Р. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что согласно свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Постановления Администрации Советского района г. Волгограда ... от ДД.ММ.ГГГГ, ему для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок по адресу: ..., общей площадью 600 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ данному земельному участку присвоен новый адрес - .... В ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке истец начал строительство жилого дома: возвел цокольный этаж, размером 9,5 м х 11,5 м и гараж, размером 3,5 м х 6 м. Цокольный этаж был перекрыт плитами. После этого по семейным обстоятельствам строительство было приостановлено, но Заставный В.И. регулярно приезжал на этот земельный участок и оплачивал земельный налог. В ДД.ММ.ГГГГ истец приезжал на земельный участок и все возведенные строения находились в прежнем виде. ДД.ММ.ГГГГ Заставный В.И. приехал на земельный участок и обнаружил, что постройки разобраны и из блоков, которыми был выложен цокольный этаж, выложен фундамент под другое строение. Постановлением главы ... от ДД.ММ.ГГГГ ... земельный участок истца, принадлежащей ему на праве собственности, был предоставлен в аренду Чеботову Р.Р. для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок заключен договор аренды .... ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии право аренды на земельный участок перешло Захарову В.А. и договор аренды перезаключен. После обращения истца в Администрацию Волгограда Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ... о предоставлении в аренду Чеботову Р.Р. земельного участка отменено. Договор аренды с Захаровым В.А. ... был расторгнут. В результате незаконных действий Администрации Волгограда, выразившихся в предоставлении земельного участка истца Чеботову Р.Р., а в последствии Захарову В.А., привели к разрушению выстроенного цокольного этажа и повреждению строительных материалов. Сумма ущерба составляет 798535 рубля, которую просит взыскать с ответчиков солидарно. Так же просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом, для участия в деле в качестве ответчиков были привлечены Департамент финансов администрации Волгограда, Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, в качестве третьих лиц - Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда и ООО «Меркадо».

В судебном заседании истец Заставный В.Н. и его представитель Кондрашов М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнили исковые требования и просили взыскать сумму ущерба в размере 1488538 рублей 38 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика - Департамента финансов администрации Волгограда Копытина В.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика – Администрации Волгограда, ответчики Чеботов Р.Р., Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, представитель третьего лица ООО «Меркадо», Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Ответчик Захаров В.А. в судебное заседание не явился, от него и его представителя по доверенности поступили ходатайства об отложении разбирательства по делу, которые оставлены судом без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления Администрации Советского района г. Волгограда ... от ДД.ММ.ГГГГ, истцу для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок по адресу: ..., общей площадью 600 кв.м., что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10).

Впоследствии земельному участку присвоен новый адрес: ....

Как пояснил в судебном заседании истец, в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке он окончил строительство цокольного этажа жилого дома, размером 9,5 м х 11,5 м и гаража, размером 3,5 м х 6 м Цокольный этаж был перекрыт плитами. Периодически он посещал свой земельный участок с целью убедиться, что все в порядке. Однако, приехав ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок обнаружил, что постройки разобраны и из блоков, которыми выложен цокольный этаж, выложен фундамент под другое строение.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Постановлением главы г. Волгограда от 4 марта 2010 года № 463 земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, расположенный по адресу: ..., был предоставлен в аренду Чеботову Р.Р. для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок заключен договор аренды ... (л.д.43-51).

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии право аренды на земельный участок перешло Захарову В.А. и договор аренды перезаключен.

После обращения истца в Администрацию Волгограда Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ... о предоставлении в аренду Чеботову Р.Р. земельного участка отменено, договор аренды с Захаровым В.А. ... был расторгнут, что подтверждается копией Постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д.13).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Администрация Волгограда, не имея законных оснований, распорядилась по своему усмотрению собственностью Заставного В.И. – земельным участком, расположенным по адресу: ....

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

В судебном заседании истец пояснил, что ему причинен ущерб в виде разрушения строительных сооружений, расположенных на принадлежащем ему участке.

Ответчики Чеботов Р.Р. и Захаров В.А. в судебное заседание не явились, несмотря на неоднократное их извещение судом, возражений относительно исковых требований не заявили.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что допрошенный Чеботов Р.Р. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., он обратился к юридическому лицу ООО «Меркадо» с целью подобрать и оформить земельный участок для последующего строительства. Чеботов Р.Р. обратился в данной организации к ФИО9, с которым и вел впоследствии все оформление земельного участка, оформив на ФИО9 нотариально заверенную доверенность. Примерно в течение одного-двух месяцев после обращения в ООО «Меркадо», ФИО9 объяснил Чеботову Р.Р. как проехать к земельному участку, оформляемого на имя Чеботова Р.Р., указав адрес: ..., участок .... при визуальном осмотре Чеботовым Р.Р. земельного участка, им было установлено, что земельный участок представлял собой ровную площадь с вырытым посредине котлованом с установленными в котловане блоками и плитами. Впоследствии ФИО9 указанный земельный участок был оформлен на имя Чеботова Р.Р.. В ДД.ММ.ГГГГ Чеботов Р.Р. решил продать данный земельный участок и с этой целью в ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО9, который впоследствии нашел покупателя и дал Чеботову Р.Р. подписать документы, после чего передал десять тысяч рублей, как оплату за данный земельный участок (л.д.17-19).

Таким образом, данными показаниями, отсутствием возражений со стороны ответчиков, подтверждаются доводы истца о том, что на принадлежащем ему земельном участке действительно был возведен цокольный этаж жилого дома и гаража.

Кроме того, судом была назначена, в рамках рассматриваемого дела, строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ..., выполненным ООО «Н» на основании определения суда о поручении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненный Заставному В.И., поскольку необходимо разобрать существующий объект, не соответствующий проекту, и провести работы по возведению цокольного этажа согласно проекту истца, составляет 1488 538 рублей 38 копеек (л.д.139-171).

Суд принимает в качестве доказательств размера ущерба, причиненного Заставному В.И. заключение эксперта ООО «Н» ..., поскольку данная экспертиза проводилась по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При этом суд также учитывает отсутствие возражений со стороны ответчиков и относительно размера, причиненного ущерба.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать солидарно с Администрации Волгограда, Захарова В.А., Чеботова Р.Р. в пользу Заставного В.И. 1488 538 рублей 38 копеек.

Доводы представителя третьего лица Департамента финансов Администрации Волгограда о том, что истец возводил объекты без получения разрешения на строительство, суд во внимание не принимает, поскольку в данном судебном разбирательстве предметом спора является причинение ущерба Заставному В.И., а не правомерность его действий по возведению объектов капитального строительства.

Что касается требований Заставного В.И. о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда, то суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Так, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена компенсация морального вреда при причинении гражданину действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в данном случае требования Заставного В.И. о взыскании ущерба являются требованиями имущественного характера, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что судом не установлено нарушений прав истца со стороны Департамента финансов администрации Волгограда и Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, суд считает необходимым их от гражданско-правовой ответственности освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заставного В.И. к Администрации Волгограда, Захарову В.А., Чеботову Р.Р., Департаменту финансов администрации Волгограда, Комитету земельных ресурсов Администрации Волгограда о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Администрации Волгограда, Захарова В.А., Чеботова Р.Р. в пользу Заставного В.И. сумму ущерба в размере 1 488 538 рублей 38 коп.

В остальной части исковые требования Заставного В.И. к Администрации Волгограда, Захарову В.А., Чеботову Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Волгограда, Захарова В.А., Чеботова Р.Р. государственную пошлину в доход государства в размере по 5214 руб. 23 коп. с каждого.

Департамент финансов администрации Волгограда, Комитете земельных ресурсов Администрации Волгограда от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда, в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда – 31 августа 2011 года.

Судья подпись Е.В. Грымзина

а