Дело № 2- 5782/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2011 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Графской В.А.,

с участием истца Черничкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Черничкиной О.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Городские вести» о взыскании премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черничкина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Городские вести» о взыскании премии и компенсации морального вреда. Мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию с МУП «Городские вести», проработав весь ДД.ММ.ГГГГ После обращения в Государственную инспекцию труда в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам предприятия была выплачена премия по Приказу ... от ДД.ММ.ГГГГ, а истцу – нет. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца премию за ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В дальнейшем истец уточнила иск и просила взыскать в ее пользу с ответчика премию по итогам работы за год в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере

В судебном заседании истец Черничкина О.А. поддержала иск, просила удовлетворить его. Полагает, что оснований лишать ее премии у работодателя не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом. В письменной форме возражал против иска по следующим основаниям. На момент принятия руководителем приказа о премировании ДД.ММ.ГГГГ истец не являлась работником предприятия. Премирование сотрудников является правом работодателя, а не обязанностью. Поэтому оснований для взыскания в пользу истца премии нет.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Черничкина О.А. являлась работником МУП «Городские вести». ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по собственному желанию на основании заявления, копия которого представлена в материалы дела. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца, а также приказом ...-к о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ работники ответчика были поощрены премией. Фамилии истца в приказе о премировании нет.

На момент издания приказа ДД.ММ.ГГГГ Черничкина работником ответчика не являлась.

Истец была ознакомлена с локальными актами работодателя, в том числе с Положением об оплате труда, что подтверждается подписью истца под приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.4 Положения об оплате труда по результатам работы за определенный период сотрудникам предприятия может быть выплачена премия. П. 4.2 – премия выплачивается на основании приказа Директора предприятия.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как установлено в судебном заседании, по заявлению Черничкиной ответчика проверила Государственная инспекция труда в течение 11 дней. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписанию ... нарушений нарушений со стороны ответчика при премировании не выявлено. Аналогичная информация отражена в письме Государственной инспекции труда истцу от ДД.ММ.ГГГГ ....

Таким образом, судом установлено, что истец не полностью отработала ДД.ММ.ГГГГ у ответчика, уволилась ДД.ММ.ГГГГ, на момент издания приказа работником МУП «Городские вести» не являлась.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу премии, а также о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черничкиной О.А. к МУП «Городские вести» о взыскании премии и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Решение изготовлено в полном объеме 31.08.2011 г.

Судья Новикова О.Б.