Дело № 2-5953/11 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «05» августа 2011 года г. Волгоград Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Грымзиной Е.В. при секретаре Ерощевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Якушевой Л.Ю. к Кулишу С.Д. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Якушева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Кулишу С.Д. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры .... Ответчик неоднократно затапливает квартиру истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Якушева Л.Ю. обратилась в ООО «...», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта составила 65787 рублей 28 копеек. В связи с чем, просит взыскать в ее пользу сумму материального ущерба в размере 65787 рублей 28 копеек. Расходы по оплате составления искового заявления в размере 1500 рублей, расходы по оплате проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 4635 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей. В судебном заседании истец Якушева Л.Ю. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Кулиш С.Д. возражал против удовлетворения исковых требований, в иске просил отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В судебном заседании установлено, что Якушева Л.Ю. является собственником 17/32 долей квартиры ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... (л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ..., принадлежащей истцу, что подтверждается актом обследования технического состояния жилого дома, отдельных конструкций, инженерного оборудования ООО «...» (л.д.34). В акте указано, что в комнате, в ванной комнате, коридоре на потолке видны затечные мокрые пятна. На стенах видны затечные мокрые пятна. В акте так же указано, что затопление произошло по вине собственника квартиры ... из-за халатного отношения к сантехприборам. Согласно отчета ООО «Волгоградский центр экспертизы» ... стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры ... составила 65 787 рублей 28 копеек (л.д.12-25). На основании изложенного суда считает возможным взыскать с Кулиш С.Д. в пользу Якушевой Л.Ю. 65 787 рублей 28 копеек. В связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, Якушева Л.Ю. обратилась в ООО «...» для определения суммы восстановительного ремонта квартиры ... после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ею понесены убытки в виде расходов по оплате оценочных услуг в размере 4 653 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу (л.д.35). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате за составления искового заявления в размере 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Доводы ответчика о том, что в отчете ООО «...» ... не учтены повреждения от предыдущего затопления, по которому уже имеется решение суда о взыскании с него ущерба, суд во внимание не принимает поскольку, как усматривается из отчета, расчет произведен без учета работ по восстановлению помещений ванной и кухни, в связи с тем что, стоимость указанных работ определена при расчете стоимости восстановительного ремонта о предыдущего затопления, а так же работ по восстановлению пола в коридоре в связи с незначительной площадью их поражения. Доводы ответчика о том, что размер ущерба от затопления определенный ООО «...» не соответствует реальному размеру ущерба, ответчик считает его завышенным, суд во внимание так же не принимает, поскольку ответчик отказался от назначения судом экспертизы на предмет определения размера ущерба, причиненного затоплением, а доказательств, в подтверждение своих возражений ответчик суду не представил. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик совершил в отношении Якушевой Л.Ю. действия, нарушающие ее личные неимущественные права, либо другие нематериальные блага, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Якушевой Л.Ю. к Кулишу С.Д. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Кулиша С.Д. в пользу Якушевой Л.Ю. сумму ущерба в размере 65 787 рублей 28 коп., расходы на проведение оценочных услуг в размере 4635 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего 72 422 рубля 28 коп. В остальной части исковые требования Якушевой Л.Ю. к Кулишу С.Д. о взыскании компенсации морального вреда без удовлетворения. Взыскать с Кулиша Сергея Дмитриевича государственную пошлину в доход государства в размере 1812 рублей 67 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда – 10 августа 2011 года. Судья: Е.В.Грымзина Мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2011 года Судья: Е.В.Грымзина