Дело № 2-5662/11 05 августа 2011 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Грымзиной Е.В. при секретаре Ерощевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Волгограде 05 августа 2011 года гражданское дело по иску Васильевой А.А. к Кредитно-потребительскому кооперативу «Инвест» о взыскании убытков, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к Кредитно-потребительскому кооперативу «Инвест» о взыскании убытков, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор поручительства ...п от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога на ее жилье ...з от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого она являлась поручителем, а ее жилье – заложенным имуществом. Решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу КПК «Инвест» взыскана денежная сумма в размере 347922 руб. 58 коп.. между тем, решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования к КПК «Инвест» о признании договора поручительства и договора залога недействительными. В связи с этим, просит взыскать с ответчика уплаченные ею по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ сумму 347922 руб. 58 коп., комиссионный банковский сбор за перечисление указанной суммы в размере 2000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные банком при подаче искового заявления к ней в размере 3231 руб. 54 коп., а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание истец не явилась, судом извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представители истца по доверенности Селиверстова И.А. и по ордеру Мазурин Р.Н. поддержали требования Васильевой А.А., просили удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Беспалов С.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований Васильевой А.А., указав, что истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.220 п.1 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Истец, в обоснование своих требований ссылается на положения статьи 177 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевой А.А. в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере 347922 руб. 58 коп., обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ... – 147 (л.д.14-19). Решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Васильевой А.А. к КПК «Инвест» и признаны недействительными договор поручительства ...п от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога на ее жилье ...з от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между КРК «Инвест» и Васильевой А.А. (л.д.20-30). Между тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для взыскания с КПК «Инвест» заявленной истцом суммы в рамках данного гражданского дела, по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Следовательно, истцу необходимо обратиться в рамках дела о взыскании с нее денежной суммы в пользу КПК «Инвест» с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и, в случае принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, у суда будут основания для того чтобы произвести поворот исполнения решения суда. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что исковое заявление Васильевой А.А. о взыскании с ответчика убытков и судебных расходов не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно быть рассмотрено в ином порядке. При этом, учитывая, что исковое заявление Васильевой А.А. было принято к производству суда, суд считает необходимым производство по делу прекратить. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.220 п.3, 221 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Прекратить производство по делу по иску Васильевой А.А. к Кредитно-потребительскому кооперативу «Инвест» о взыскании убытков, судебных расходов. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд гор. Волгограда. Судья подпись Е.В. Грымзина КОПИЯ ВЕРНА. Судья Е.В. Грымзина