Дело № 2-5659/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

при секретаре Ерощевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 04 августа 2011 года гражданское дело по иску Карпова А.М. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карпов А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка1, под управлением ФИО3 и автомобилем марка2 принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК». В результате ДТП автомобилю истца марка2 были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым, и выплатил сумму страхового возмещения в размере 53 991 рубль. Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, Карпов А.М. обратился в ООО «...» для определения реальной стоимость восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертного заключения, сумма ущерба составила 97914 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 7 943 рубля. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом выплаченной суммы в размере 51866 рублей, расходы по оплате производства экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 755 рублей 98 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 575 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Балагуров А.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Зинченко М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не превышающем 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка1, под управлением ФИО3 и автомобилем марка2 принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, что подтверждается копией постановлении серии ... (л.д.10), гражданская ответственность которого страхована в ОАО «Страховая группа «МСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марка2 были причинены механические повреждения.

Карпов А.М. обратился в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного ДТП, с приложением документов, установленных ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик признал данный случай страховым, и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 53 991 рубль.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, Карпов А.М. обратился в ООО «...» для определения реальной стоимость восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно отчетов ООО «...» ... и ..., сумма ущерба составила 97914 рублей, размер утраты товарной стоимости - 7943 рубля.

На основании изложенного суда считает возможным взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Карпова А.М. с учетом выплаченной суммы ущерба 51 866 рублей (105 857 рублей – 53 991 рубль).

При этом истец понес расходы по выполнению работ по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.31). Указанные расходы подлежат взысканию с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг видно, что Карпов А.М. оплатил 15 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 10 000, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 755 рублей 98 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 575 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Карпова А.М. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Карпова А.М. сумму восстановительного ремонта в размере 51 866 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 755 рублей 98 копеек, а всего 68 196 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карпова А.М. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда – 09 августа 2011 года в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись:

Копия верна:

Судья: Е.В. Грымзина