Дело № 2-4315/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

при секретаре Ерощевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 30 августа 2011 года гражданское дело по иску Безгодовой Ф.М. к СОАО «Военная страховая компания», Коваленко Д.А. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Безгодова Ф.М. обратилась в суд с иском к СОАО «Военная страховая компания», Коваленко Д.А. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка1 принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан страхователь СОАО «Военная страховая компания». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. Поскольку отчета рыночной стоимости восстановительного ремонта истцу предоставлено не было Безгодова Ф.М. обратилась в «...», согласно отчета которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 161 614 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика СОАО «Военная страховая компания»: сумму страхового возмещения в размере 105000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3283 рубля; взыскать с Коваленко Д.А. сумму страхового возмещения в размере 3114 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель истца Николаева Е.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Безгодовой Ф.М. сумму ущерба с учетом выплаченной суммы в размере 40500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1415 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не превышающем 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ в ... на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка1 принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Коваленко Д.А., чья гражданская ответственность страхована в СОАО «Военная страховая компания».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марка1 были причинены механические повреждения.

Безгодова Ф.М. обратилась в СОАО «Военная страховая компания» с заявлениями о выплате страхового возмещения, которое провело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако заключение до настоящего времени истцу не представлено, страховая сумма не выплачена.

Безгодова Ф.М. обратился в «...» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля марка1, согласно отчета которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 161 614 рублей (л.д.7-35).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что Безгодовой Ф.М. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 53500 рублей.

По ходатайству представителя ответчика была произведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ..., выполненным ООО «Альтаир» на основании определения суда о поручении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1 составляет 94 000 рублей. Суд принимает в качестве доказательств размера ущерба, причиненного Безгодовой Ф.М., заключение эксперта ООО «Альтаир» ..., поскольку данная экспертиза проводилась по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с СОАО «Военная страховая компания» в пользу Безгодовой Ф.М., с учетом выплаченной суммы ущерба, в размере 40 500 рублей (94 000 рублей – 53 500 рублей).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из копии договоров видно, что Безгодова Ф.М. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15500 рублей поскольку, по мнению суда, сумма отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку с учетом уточнения исковых требований, представитель истца просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 415 рублей, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Безгодовой Ф.М. к СОАО «Военная страховая компания», Коваленко Д.А. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Военная страховая компания» в пользу Безгодовой Ф.М. сумму восстановительного ремонта в размере 40 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 415 рублей, а всего 57 415 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Безгодовой Ф.М. к СОАО «Военная страховая компания» судебных расходов, отказать.

Коваленко Д.А. от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения суда – 04 сентября 2011 года в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья Е.В.Грымзина

а