Дело № 2- 4636/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 августа 2011 года г. Волгоград Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Новиковой О.Б., при секретаре Головко О.М., с участием представителя Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» - Лазаревой И.Е., действующей по доверенности, представителя ответчика ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» - Николаева А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ЗАО «Стримлайн» - Макарук О.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах Тимачева Д.В. к ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» и ЗАО «Стримлайн» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Тимачева Д.В. к ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» и ЗАО «Стримлайн» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что Тимачев является собственником квартиры по адресу ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии ... от ДД.ММ.ГГГГ Оплату услуг по содержанию, техобслуживанию и ремонту общего имущества истец производит на расчетный счет ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101». ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление коридора, гостиной, спальни, сан. узла в квартире Тимачева. Причиной затопления явился порыв трубопровода ХВС на третьем этаже около мусоропровода по причине размораживания трубы, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101». В адрес ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» истцом направлены претензии с требованием оплатить Тимачеву ущерб. Однако в возмещении отказано. В соответствии с отчетом ... об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры истца, ущерб составляет 157865 руб. Стоимость составления отчета об оценке 5000 руб. согласно договору ... от ДД.ММ.ГГГГ и счету ... от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения и кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ В связи с затоплением истцу причинен моральный вред, так как в помещении был проведен дорогостоящий ремонт, а после затопления истец проживать в указанном жилом помещении проживать не может. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда в размере 157865 руб., судебные расходы на оплату оценки в размере 5000 руб., на доверенность 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., на услуги представителя 12000 руб., взыскать 50% от присужденных в пользу потребителя сумм в доход Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в размере 45841 руб. 25 коп., остальные 50 % - в доход муниципального образования город Волгоград в размере 45841 руб. 25 коп. Истец Тимачев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» - Лазарева И.Е. поддержала иск, просила удовлетворить его в полном объеме в отношении ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101». Суду пояснил, что причиной залива квартиры явилась ненадлежащее исполнение эксплуатирующей организацией обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Моральный вред обосновала тем, что истец не может проживать в квартире в связи с затоплением и необходимостью ремонта. Представитель ответчика ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» - Николаев А.В., действующий на основании доверенности, возражал против иска, просили суд отказать в его удовлетворении. Суду пояснил, что причиной затопления квартиры истца явилось замораживание системы отопления в подъезде, что произошло из-за неправильного проектирования застройщиком. Моральный вред и размер материального вреда истцом доказательствами не подтвержден. Представитель ЗАО «Стримлайн» - Макарук О.И., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражала против взыскания с ЗАО «Стримлайн» убытков в пользу истца. Пояснила, что истец дольщиком при строительстве не являлся. По договору купли-продажи истец приобрел квартиру у них. По договору между ЗАО «Стримлайн» и ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» содержание общего имущества возложено на последнего. Собственники квартиры оплачивают услуги по содержанию общего имущества ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101». Причина затопления – не надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Доказательств неправильного проектирования или строительства дома суду не предоставлено. Вина только на ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101», просят удовлетворить иск к данному ответчику, а к ЗАО «Стримлайн» - отказать. Выслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено в судебном заседании Тимачев Д.В. является собственником квартиры по адресу ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии ... от ДД.ММ.ГГГГ Оплату услуг по содержанию, техобслуживанию и ремонту общего имущества истец производит на расчетный счет ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101», что подтверждается квитанциями. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по причине размораживания трубы на третьем этаже около мусоропровода произошел прорыв трубы холодного водоснабжения и затопление квартиры истца. В результате в квартире истца в коридоре, спальне, сан. узле на потолке, на стенах появились затечные пятна. Согласно отчету ... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры истца, подготовленному ООО «Комплект оценка», ущерб квартире истца составляет 157865 руб. Доводы ответчика ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» о том, что истцом не доказано, какие именно материалы были использованы в его квартире, не могут служить основанием для критической оценки отчета ... от ДД.ММ.ГГГГ, так как суду предоставлены очень подробные материалы, использован затратный подход, оценщики имеют необходимую профессиональную подготовку. Ответчиком никаких доказательств в опровержение результатов оценки суду не предоставлено. По договору на эксплуатацию многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стримлайн» и ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» содержание и текущий ремонт общего имущества возложено на последнего (п. 1.1, 2.1.3, 2.1.5). Данный договор ЗАО «Стримлайн» заключал как собственник помещений в .... В дальнейшем ЗАО «Стримлайн» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры ... с Тимачевым Д.В. Суд полагает, что после перехода права собственности на квартиру ... к Тимачеву, оплате им коммунальных услуг, а также содержания и текущего ремонта общего имущества ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101», у истца возникло право требовать от последнего надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ст. 36 ЖК РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Аналогичным образом согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Такая же норма приведена и в пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. В п. 6 названных правил указано: в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, прорыв трубы произошел на общем оборудовании. Расходы по содержанию общего имущества включены в плату за коммунальные услуги. Таким образом, не находят поддержки суда доводы ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» о том, что ответственность за затопление квартиры истца должен нести застройщик ЗАО «Стримлайн». Поскольку суду не предоставлены доказательства неправильной проектировки и строительства дома, суд приходит к выводу о причинно-следственной связи между неисполнением обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, аварией и как следствием затоплением квартиры истца, наличии вины ответчика ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101». Ссылка ответчика на то, что в коридоре была температура -1С, что привело к размораживанию трубы, недостаточна для исключения его ответственности и вывода о неправильной проектировке дома, так как отсутствуют доказательства того, что «Микрорайон 101» предпринял меры для установления нормальной температуры в подъезде. Таким образом, требования истца о взыскании ущерба с ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» подлежат удовлетворению в размере 157865 руб. Доказательств оснований гражданско-правовой ответственности ЗАО «Стримлайн» суд не находит. На этом основании сопутствующие требования истца подлежат удовлетворению к ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101». Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом степени вины ответчика, характера переживаний потребителя от залива квартиры, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется подтверждение судебных расходов истца на составление договора об оценке стоимости ремонта в размере 5000 руб. согласно договору ... от ДД.ММ.ГГГГ и счету ... от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения и кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Доводы ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» о том, что данный договор истцом не подписан, а подписан другим лицом и поэтому не заключен, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подпись от истца в договоре имеется, истцом договор не оспорен. Ответчик стороной договора не является и право его оспаривания не имеет. К судебным расходам истца относятся расходы на доверенность в размере 500 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО6 Суд признает обоснованными и требования истца о взыскании с ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» в пользу истца судебных расходов на юридические услуги в размере 12000 руб., поскольку в материалах дела имеется доверенность Тимачева на Региональную общественную организацию «Волгоградский союз потребителей» с правом передоверия, а также договор ... от ДД.ММ.ГГГГ указанной общественной организации с ООО «Центр правовой поддержки» в лице директора Лазаревой И.Е. на оказание юридической помощи по иску Тимачева о возмещении ущерба. Лазарева И.Е. участвовала в судебных заседаниях по делу. Таким образом, договор был заключен общественной организацией в интересах истца и по доверенности от него. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель, пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета в размере 4 357 руб. 30 коп. В соответствии с ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку размер материального ущерба, взысканного в пользу потребителя составляет 157865 руб., то требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в пользу федерального бюджета в размере ? от указанной суммы, т.е. 39466 руб. 25 коп., а также в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в размере 39466 руб. 25 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах Тимачева Д.В. к ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» и ЗАО «Стримлайн» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» в пользу Тимачева Д.В. материальный ущерб в размере 157 865 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оценку 5000 руб., на доверенность 500 руб., на представителя 12000 руб., а всего 175 365 руб. Взыскать с ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» в пользу федерального бюджета штраф за нарушение прав потребителя в размере 39466 руб. 25 коп., государственную пошлину в размере 4357 руб. 30 коп., а всего 43823 руб. 55 коп. Взыскать с ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» штраф за нарушение прав потребителя в размере 39466 руб. 25 коп. В остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах Тимачева Д.В. к ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» и ЗАО «Стримлайн» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней через Центральный районным суд г. Волгограда. Полный текст решения изготовлен 08.08.2011 г. Судья: Новикова О. Б.