Дело 2-4206/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Волгоград 27 июля 2011 года Центральный районный суд. г. Волгограда в составе председательствующего Новиковой О. Б. при секретаре Головко О.М., с участием помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Дружининой И.А., представителя ответчика Департамента по рекламе администрации Волгограда - Мороз Б.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Экспресс – Сити» - Стручалина А.С., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Волгограда, предъявленного в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав неопределенного круга лиц, к Департаменту по рекламе Администрации Волгограда и ООО «Экспресс - Сити» о признании разрешения ... на установку рекламной конструкции недействительным и понуждении к демонтажу рекламной конструкции, УСТАНОВИЛ: Прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с иском с требованиями о признании разрешения на установку рекламной конструкции ... сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Экспресс – Сити» Комитетом по развитию радиовещания и рекламы администрации Волгограда, недействительным. Также прокурор Центрального района г. Волгограда просил обязать ООО «Экспресс – Сити» демонтировать данную рекламную конструкцию в виде тумбы-короба размером 1.2*1.8*2м., расположенную по адресу: .... В обоснование иска прокурором указано, что указанная в иске рекламная конструкция размещена с нарушением требований ГОСТа Р 52044-2003, применение которого при размещении рекламных конструкций является обязательным, поскольку его требования связаны с обеспечением безопасности дорожного движения, защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве правопреемника Комитета по развитию радиовещания и рекламы администрации Волгограда привлечен Департамент по рекламе Администрации Волгограда. Помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Дружинина И.А. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Кроме этого пояснила, что ГОСТ является правовым документом, нарушение ГОСТ угрожает жизни и здоровью, т.к. закрывает обозрение водителей и пешеходов. Также просит признать разрешение на установку рекламной конструкции от Комитета по развитию радиовещания и рекламы администрации Волгограда недействительным, поскольку само техническое состояние конструкции не оспаривается, а основанием иска является нарушение ГОСТа Р 52044-2003 по удалённости от дороги, не менее 5 метров до бордюрного камня. Представитель ответчика Департамента по рекламе администрации г. Волгограда - Мороз Б.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что требования ГОСТа Р 52044-2003 не являются обязательным при размещении рекламных конструкций, поскольку он носит рекомендательный характер и применятся только на добровольной основе. Это, по мнению представителя ответчика, подтверждается также письмами Технического комитета по стандартизации - ТК 467, в которых разъясняется, что ГОСТ Р 52044-2003, может применяться только на добровольной основе. Кроме того, также пояснил, что прокурор в заявленных требованиях не представил доказательства, которые объективно указывают на факт либо возможность причинения вреда жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. При получении разрешения на размещение спорной рекламной конструкции сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось согласование с органами ГИБДД. Кроме того, в настоящее время имеется заключение по результатам технического обследования спорной рекламной конструкции, которым сделан вывод о возможности дальнейшей ее эксплуатации. В связи с этим, просил в удовлетворении иска прокурора отказать. Представитель ответчика ООО «Экспресс – Сити» - Стручалин А.С., действующий по доверенности, иск не признал, указав, что требования ГОСТа Р 52044-2003 не являются обязательным при размещении рекламных конструкций, поскольку он носит рекомендательный характер и применятся только на добровольной основе. При получении разрешения на размещение спорной рекламной конструкции сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось согласование с органами ГИБДД. Считает, что действующее законодательство не наделяет органы прокуратуры полномочиями по контролю за соблюдением норм государственных стандартов, в том числе определять степень соответствия той или иной рекламной конструкции требованиям ГОСТ, также прокурором не доказана причинно-следственная связь между возможным несоответствием рекламной конструкции требованиям ГОСТа и фактором отвлекающим водителей. Далее поясняет, что у прокуратуры отсутствуют правомочия выступать истцом по данной категории дел, поскольку данное правомочие закреплено за органами ГАИ БДД либо за Волгоградским отделом государственного контроля ЮМТУ «Ростехрегулирования», которые с соответствующими исками не обращались. Считает, что иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования по иску подведомственны арбитражному суду. Просит отказать в иске. Представитель ФГУ «Волгоградский центр стандартизации, метрологии и сертификации» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, пояснил, что в настоящее время требования к подобным рекламам сосредоточены в ГОСР Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений…». Представитель УГБДД ГКВД по Волгоградской области в судебное заседание представителя не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что иск прокурора Центрального района г. Волгограда подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Отношения, возникающие в процессе размещения наружной рекламы, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе». В ст. 19 указанного Закона установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем. с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. В части 4 этой же статьи указано, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. В соответствия с частью 1 ст. 46 Федерального закона от 27,12,2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настояшего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям охраны жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц. Таким образом нормы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению. Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и поселения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах а территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения». В настоящее время соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом «О техническом регулировании», который должен заменить ГОСТ Р 52044-2003 не принят. Согласно разделу 1 этого ГОСТа - «Область применения», данный стандарт устанавливает требований к техническим средствам стабильного территориального размещения рекламы на автомобильных дорогах городских и сельских поселений, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения. Согласно абз. 12 п. 6.1 указанного ГОСТа, реклама не должна быть размещена сбоку от автомобильной дороги или улицы ближе 5 метров от бордюрного камня в населенных пунктах. При таких обстоятельствах, учитывая, изложенные выше положения закона, суд пришел к выводу, что доводы представителя ответчика ООО «Экспресс-Сити» о рекомендательном характере данного ГОСТа не основаны на законе. Указанные нормы до принятия технического регламента являются обязательными. Согласно части 9 ст. 19 Федерального закона РФ «О рекламе», установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкция органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. В судебном заседании установлено, что на основании разрешения на право размещения средств наружной рекламы ... от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, ответчиком ООО «Экспресс-Сити» установлена рекламная конструкция, относящаяся к виду отдельно стоящие короба и тумбы, на Привокзальной площади, на оси центрального входа в здание железнодорожного вокзала, в 3,5 м от проезжей части, в створе с зелеными насаждениями в Центральном районе г. Волгограда. Размещение данной конструкции было согласовано с органами УГИ БДД Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, а также с другими органами – Комитетом по строительству и архитектуре администрации Волгограда, главным архитектором. Данные обстоятелъства подтверждаются соответствующим разрешением и листом согласований. Ранее срок действия указанного выше разрешения на размещение рекламной конструкции ежегодно продлевался, что подтверждается соответствующими разрешениями, выданными Комитетом по развитию телерадиовещання и рекламы Администрации Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ При этом согласование с органами ГИБДД УВД Волгоградской области при продлении срока ранее выданного разрешения - не производилось, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Как видно из акта ... от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, схеме расположения тумбы-короба, самого разрешения на установку рекламы расположение от дороги спорной рекламной конструкции 3,5 м., что не соответствует требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку установлена в нарушение требованяй ГОСТа 52044-2003 на расстоянии менее 5 метров от бордюра проезжей части на Привокзальной площади. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое органами прокуратуры разрешение ... от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, ответчиком ООО «Экспресс-Сити» установлена рекламная конструкция, относящаяся к виду отдельно стоящие короба и тумбы, на ..., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку выдано без учета выполнения обязательных требований ГОСТа Р 52044-2003 г. и соответствующего согласования с органами ГИБДД. Довод представителя ООО «Экспресс-Сити» о том, что ГОСТ носит только рекомендательный характер суд оценивает критически, поскольку ГОСТ Р 52044-2003 принят постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Требования данного ГОСТа обязательны в силу указанных выше положений закона. Однако, как установлено в судебном заседании согласование с органами ГИБДД размещения наружной рекламы ООО «Экспресс-Сити» производил лишь при получении разрешения ДД.ММ.ГГГГ Разрешение сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ. выдано ООО «Экспресс-Сити» также без учета требований указанного выше ГОСТа. При таких обстоятельствах наличие заключения о возможности технической эксплуатации спорной рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о законности ее территориального размещения. В соответствии с пп. 2 и 5 части 20 ст. 19 Федерального закона РФ «О рекламе» разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае: - обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента - по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов; - несоответствия рекламной конструкций требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта. Анализ совокупности указанных выше обстоятельств дела и приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что разрешение ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Экспресс-Сити» на установку рекламной конструкции в виде отдельно стоящей тумбы короба размером 1.2*1.8**2м., расположенную по адресу: ..., подлежит признанию недействительным, поскольку территориальное размещение рекламной конструкции не соответствует требованиям ГОСТа Р 52044-2003 и требованиям безопасности движения транспорта. Доводы ответчика о том, что прокурор не имеет право обращаться с подобными исками, что дело должно рассматривать в арбитражном суде, не находят поддержки суда, поскольку указанным иском защищаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, участвующих в дорожном движении. Правом подачи таких исков в суд общей юрисдикции прокурор наделен в силу ст. 45 ГПК РФ. В части 21 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» указано, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней. Таким образом, исковые требования прокурора нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания в полном объеме. С ООО «Экспресс-Сити» подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 333.19 НК РФ. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Прокурора Центрального района г. Волгограда к Департаменту по рекламе администрации Волгограда и ООО «Экспресс-Сити» о признании разрешения на установку рекламной конструкции недействительным и обязании демонтировать рекламную конструкцию удовлетворить. Признать недействительным разрешение на установку рекламной конструкции ... сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязать ООО «Экспресс-Сити» демонтировать рекламную конструкцию в виде тумбы-короба размером 1,2м*1,8 м* 2ст., расположенную по адресу .... Взыскать с ООО «Экспресс-Сити» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Волгограда. Полный текст решения изготовлен 01.08.2011 года. Судья Новикова О.Б. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...