Дело № 2-6313/2011

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2011 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи: Лемякиной В.М.

при секретаре - Ламзиной Т.С.

с участием представителя истца по доверенности – Абрамова П.В., представителя ответчика ООО Страховая компания «Согласие» - Тельбуховой А.А., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елифанова В.А. к ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ..., в результате произошедшего ДТП автомобилю истца марка1, были причинены механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован в Волгоградском филиале ООО СК «Согласие» на основании полиса страхования транспортных средств серия ... от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО). В связи с чем, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, в нарушение Правил страхования транспортных средств, после получения заявления и приложенных к нему документов и до настоящего времени ответчик страховую выплату истцу не произвел и мотивированный отказ в такой выплате не направил. Согласно отчёта, выполненного ООО «...» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа ТС составила 91 838 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в сумме 91838 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3045 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей, расходы связанные с отправкой телеграммы в размере 276 рублей 75 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени судебного заседания извещен вовремя и надлежащим образом, на основании нотариальной доверенности доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Абрамов П.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в сумме 83838 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3045 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей, расходы связанные с отправкой телеграммы в размере 276 рублей 75 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Представитель ответчика - ООО Страховая компания «Согласие» Тельбухова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснила, что страховая компания собирается выполнить свои обязательства перед истцом, однако последний игнорирует вызовы Страховщика с целью осмотра повреждённого автомобиля. Просила снизить услуги представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить уточнённые исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на ..., в результате произошедшего ДТП автомобилю истца марка1, были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом. Автомобиль истца был застрахован в Волгоградском филиале ООО СК «Согласие» на основании полиса страхования транспортных средств ... от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО). В связи с чем, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается материалами дела. Однако, в нарушение п. 11.2.3 Правил страхования транспортных средств, после получения заявления и приложенных к нему документов в течении 10-ти рабочих дней и до настоящего времени ответчик страховую выплату истцу не произвел и мотивированный отказ в такой выплате не направил.

Так, на момент причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю марка1, правоотношения истца с ответчиком регламентировались Правилами страхования транспортных средств, утверждёнными Генеральным директором ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшими на момент причинения ущерба принадлежащему автомобиля истцу.

Согласно исследованного в ходе судебного заседания акта приёма-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истец передал ответчику исчерпывающий перечень документов, необходимый для принятия решения по страховому случаю. Однако в установленный договором срок ответчик выплату не произвёл мотивированный отказ в выплате не предоставил.

Довод представителя ответчика о том, что истец не предоставил Страховщику справку дорожно-транспортного происшествия, установленной формы ... судом не может быть принято во внимание, поскольку согласно акта приёма-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику весь необходимый перечень документов.

Согласно 10.5.3.1 Правил КАСКО, Страхователь обязан передать Страховщику документы из ГИБДД по установленной форме, в том числе справку об участии в ДТП, которая в материалах дела имеется.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта законными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчёт ...- У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91838 рублей с учётом износа ТС. Каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика суду не предоставлено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Таким образом, на основании ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 83838 рублей, то есть в размере заявленном истцом в ходе рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2715 рублей 14 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке величины ущерба и стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 276 рублей 75 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг и приложенной к нему расписки от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в суде истец понесла расходы в сумме 12000 рублей, которые суд с учетом принципа разумности считает удовлетворить в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елифанова В.А. к ООО Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Елифанова В.А. невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в сумме 83838 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2715 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расходы связанные с отправкой телеграммы в размере 276 рублей 75 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего 102404 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.М. Лемякина