Дело №2-6399/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2011 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи А.Г. Кудрявцевой,

при секретаре Красновой Т.П.,

С участием представителя истца по доверенности Ферапонтова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Ролдугиной Ю.А. к ООО «Волгоградский центр профессиональной подготовки «Партнер» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она работает в ООО Волгоградский центр профессиональной подготовки «Партнер» в должности заместителя директора по учебной работе с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 8000 рублей и надбавкой 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО1 издал приказ ... «Во исполнение Пр. ... от ДД.ММ.ГГГГ и результатов расследования профессиональной деятельности исполнительного директора ФИО2 и зам. По учебной работе Ролдугиной Ю.А.», которым ей объявлен строгий выговор, и она была лишена постоянной доплаты за ДД.ММ.ГГГГ на 100%. С данным приказом истицу ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку не отражает конкретных фактов и мотивов за которые ей объявлен строгий выговор и лишение доплаты 100%. Просит суд признать указанный приказ незаконным. Учитывая, что изданием незаконного приказа ей причинены нравственные страдания, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Ролдугина Ю.А. в судебное заседание не явилась, свои интересы по доверенности доверила представлять Ферапонтову В.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Рассмотреть дело в порядке заочного производства не возражает.

Представитель ответчика ООО «Волгоградский центр профессиональной подготовки «Партнер» директор ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление об отложении слушания дела в связи с нахождением на излечении в ...

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как видно из материалов дела, ответчик был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует ходатайство, поступившее от представителя ООО «Волгоградский центр профессиональной подготовки «Партнер». Между тем, каких-либо медицинских документов, подтверждающих факт нахождения директора ФИО1 на излечении в ..., суду не представлено. Кроме того, ООО «Волгоградский центр профессиональной подготовки «Партнер» является юридическим лицом и нахождение на лечении директора данной организации не является уважительной причиной неявки представителя организации в судебное заседание, поскольку в данном случае в судебном заседании может присутствовать другой представитель.

При таких данных, суд признает причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной и, с учетом мнения явившегося представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 237 ТК РФ возмещение морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения сопора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Судом установлено, что Ролдугина Ю.А. работает в ООО Волгоградский центр профессиональной подготовки «Партнер» в должности заместителя директора по учебной работе с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 8000 рублей и надбавкой 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО1 издал приказ ... «Во исполнение Пр. ... от ДД.ММ.ГГГГ и результатов расследования профессиональной деятельности исполнительного директора ФИО2 и зам. По учебной работе Ролдугиной Ю.А.», которым Ролдугиной Ю.А. объявлен строгий выговор, и она была лишена постоянной доплаты за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей. С данным приказом истца ознакомили ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В нарушение требований Трудового законодательства РФ работодатель не истребовал у Ролдугиной Ю.А. письменные объяснения по фактам невыполнения должностных обязанностей. Конкретные факты нарушения истицей трудовой дисциплины не отражены.

Кроме того, наложенное дисциплинарное взыскание не предусмотрено Трудовым Кодексом РФ, следовательно его применение не допускается.

Таким образом, суд полагает, что приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Ролдугину Ю.А. дисциплинарного наказания в виде строгого выговора и лишении постоянной доплаты за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей не отвечает требования действующего трудового законодательства РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, признать Приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Ролдугину Ю.А. дисциплинарного наказания в виде строгого выговора и лишении постоянной доплаты за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей незаконным.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено в действиях ответчика нарушение порядка применения к Ролдугиной Ю.А. дисциплинарного взыскания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ролдугиной Ю.А. к ООО «Волгоградский центр профессиональной подготовки «Партнер» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать Приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Ролдугину Ю.А. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и лишении постоянной доплаты за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей незаконным.

Взыскать с ООО «Волгоградский центр профессиональной подготовки «Партнер» в пользу Ролдугиной Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г.Кудрявцева