Дело № 2-6110/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2011 года

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Ахмедовой А.Б.,

с участием представителя заявителя Кан А.А., действующего на основании доверенности,

представителя Управления ФССП по Волгоградской области Почеховского А.А., действующего на основании доверенности,

представителей заинтересованного лица КПК «Диамант» Симонк В.В., Белоусовой Н.А., действующих по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по заявлению ОАО «Промсвязьбанк» в лице Волгоградского филиала об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделе УФССП по Волгоградской области ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Промсвязьбанк» обратился с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделе УФССП по Волгоградской области ФИО7 В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РО УФССП по Волгоградской области ФИО7 был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), а также был составлен Акт изъятия арестованного имущества автомобиля марка1, принадлежащего ФИО4. Арест судебным приставом-исполнителем был произведен в рамках исполнительного производств, возбужденного в отношении должника - ФИО2 в интересах изыскателя КПКГ «Диамант» на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Волгограда для принудительного исполнения решения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу .... В соответствии с условиями Договора залога ... транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ОАО «Промсвязьбанк» в залог автомашину марка1. Считает, что наличие ареста на автомашину марка1 которая находится в залоге у ОАО «Промсвязьбанк», фактически лишает последнего (Залогодержателя) возможности реализации своего преимущественного прав, которое гарантировано ему гражданским законодательством.

На имущество, заложенное должником по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ не может быть обращено взыскание в связи с отсутствием отмеченного в п. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебного акта об обращении взыскания на указанное имущество. Следовательно, указанное имущество не подлежало реализации в рамках исполнительного производства ..., вследствие чего у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на указанное имущество, предусмотренные подп. 1 п. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, уведомления залогодержателю ОАО «Промсвязьбанк» о наложении ареста на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем не направлялись.

Считает, что указанные выше нарушения закона при производстве ареста имущества нарушают законные интересы ОАО «Промсвязьбанк» как залогодержателя транспортного средства марка1, поскольку фактически Банк фактически был лишен возможности реализации своего преимущественного права на удовлетворение требований за счет имущества должника

Просит Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был наложен арест на автомашину марка1, принадлежащую ФИО4, признать незаконным.

Представитель заявителя ОАО «Промсвязьбанк» Кан А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, суду пояснил, что судебному приставу-исполнителю о праве залога ОАО «Промсвязьбанк» не было известно, поскольку не являлся стороной исполнительного производства.

Представитель УФССП по Волгоградской области Почеховский А.А., действующий на основании доверенности возражал против заявленных требований, указав, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО7 нарушений законодательства не имелось, поскольку на момент вынесения Акта от ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно о праве залога ОАО «Промсвязьбанк».

Представители заинтересованного лица КПК «Диамант» Симонк В.В., Белоусова Н.А., действующие по доверенностям, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснив, что заявителем не представлено доказательств наличия задолженности ФИО4 перед ОАО «Промсвязьбанк».

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.14 «Федерального закона об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч.1, ч.12, ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 указанного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного листа ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Волгограда о взыскании денежной суммы в размере 815360 руб. 73 коп. в пользу взыскателя КПКГ «Диамант».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства было обращено взыскание на заработную плату должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ... запрещено ФИО4 снимать автотранспортное средство марка1, ... с учета, изменять регистрационные данные, проходить технический осмотр данного автотранспортного средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 в рамках исполнительного производства ... обязала ОАО «Промсвязьбанк» списать денежные средства с расчетного счета ФИО4

Согласно сообщению ОАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста и бесспорном списании денежных средств должника ФИО4 исполнено частично.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества ФИО4 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ..., возбужденного на основании исполнительного листа ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Волгограда о взыскании денежной суммы в размере 815360 руб. 73 коп. в пользу взыскателя КПКГ «Диамант».

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и изъятии арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ЦРО УФССП по Волгоградской области ФИО7 было подвергнуто аресту и изъято имущество ФИО4 в виде автомобиля марка1, .... Указанный автомобиль передан на хранение КПКГ «Диамант».

Акт был составлен в присутствии должника ФИО4

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «Промсвязьбанк» в лице Волгоградского филиала был заключен Кредитный договор на покупку транспортного средства ... в соответствии с которым последний предоставил ФИО4 денежные средства в сумме 360 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ на покупку транспортного средства. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ФИО4 обязательств по Кредитному договору между ФИО4 и Банком был заключен Договор залога ... транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями Договора залога ФИО4 передал ОАО «Промсвязьбанк» в залог автомашину марка1.

Таким образом, на моменты вынесения постановления о наложении ареста и составления акта о наложении ареста (описи имущества) и акта изъятия арестованного имущества судебному приставу-исполнителю ФИО7 не было известно о существовании обязательств ФИО4 перед ОАО «Промсвязьбанк» и заключенном между ними договоре залога арестованного транспортного средства. Кроме того, ОАО «Промсвязьбанк» на момент вынесения актов от ДД.ММ.ГГГГ уже было известно о возбужденном исполнительном производстве в отношении ФИО4 в пользу КПГК «Диамант», однако, получив постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не сообщил о наличии своего права требования к должнику ФИО4 Кроме того, для обжалования действий, постановлений судебного пристава законодательством предусмотрен десятидневный срок. Как следует из письма КПК «Диамант» от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было сообщено об обращении взыскания на автомобиль ФИО4, о решении суда в пользу кооператива и возбуждении исполнительного производства. Однако заявитель обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причины пропуска срока обжалования действия пристава-исполнителя суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем арест на выше указанное имущество наложен правомерно, а поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ОАО «Промсвязьбанк» в лице Волгоградского филиала о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым наложен арест на автомашину марка1, принадлежащую ФИО4, вынесенный судебным приставом-исполнителем ФИО7 Центрального районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья: О.Б.Новикова