о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы



Дело № 2-612/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2011 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

При секретаре – Графской В.А.

С участием истца Нежинской А.П., ее представителя Рыковой Т.П. по устному ходатайству,

представителя ответчика – Ускова С.В., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску Нежинской А.П. к индивидуальному предпринимателю Филатову С.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поспелова А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Филатову С.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов. Мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика в ..., стоимость 19000 руб., что подтверждается кассовым чеком. При повторной примерке свадебного платья при дневном свете выяснилось, что оно не подходит истцу по цвету, размеру, фасону. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованиями обменять товар на аналогичный, подходящий по размеру. Получила устный отказ. ДД.ММ.ГГГГ подала письменную претензию ответчику с требованиями о принятии товара и возврате уплаченной денежной суммы. Ответа не получила. В результате действий ответчика истцу причинены переживания по поводу отсутствия свадебного платья в канун торжества. Поскольку истец находилась на ..., переживания привели к ухудшению состояния здоровья. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи свадебного платья, приобретенного в ... стоимость 19000 руб., заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем Филатовым С.С., обязать ответчика принять свадебное платье и вернуть уплаченную за него денежную сумму 19000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец представила суду документы о перемене фамилии на Нежинская А,П., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Нежинская А.П. и ее представитель по устному ходатайству Рыкова Т.П. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Моральный вред обосновали особыми обстоятельствами, обострившими переживания истца: предстоящей свадьбой, беременностью истца, ухудшением состояния здоровья истца в связи с переживаниями. Просили учесть отсутствие ответа на претензию со стороны ответчика, а также бездействие при получении приглашения на рассмотрение заявление Поспеловой А.П. в отдел по развитию предпринимательства, защиты прав потребителей и землепользования Администрации Ворошиловского района Волгограда. Полагают, что справедливый размер компенсации с учетом степени вины ответчика и характера переживаний истца 20000 руб.

Ответчик Филатов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по ордеру Усков С.В. возражал против иска по следующим основаниям. Не признал, что свадебное платье, представленное суду на обозрение, приобретено в салоне «Glamour» у ответчика. Кроме того, полагал, что все швейные изделия, в том числе свадебные платья, не подлежат обмену и возврату. Потребитель не доказал, что платье не было в употреблении, сохранены его ярлыки. Указал, что впервые узнал о претензиях истца из искового заявления.

Выслушав участников, исследовав материалы дела и иные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцом приобретено в ... что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18500 руб. и товарным чеком на предоплату в размере 500 руб.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что возможно истец приобрела другое платье. В результате осмотра в судебном заседании свадебного платья установлено, что на прикрепленных к нему ярлыках указана модель «Наташа Ростова», размер 42, другая маркировка. Аналогичная модель указана на товарном чеке о предоплате от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не предоставлено суду в опровержение доказательств истца никаких документов. Внешний вид товара сохранен, ярлыки имеются.

Доводы представителя ответчика о том, что его доверитель впервые узнал о требованиях истца из иска, что обращения за обменом не было, опровергаются материалами дела. Так, на претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о принятии заявления продавцом ФИО6 Кроме того, из письма Администрации Ворошиловского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что специалистом по защите прав потребителей ответчику вручено приглашение явиться для рассмотрения заявления Поспеловой А.П. и принятия решения по нему.

Доводы представителя ответчика о том, что свадебное платье не подлежит обмену, основаны на неверном толковании нормативных актов. Согласно п. 5 перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, не подлежат возврату и обмену швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные). Указанный пункт толкуется по содержанию текста в скобках, а не расширительно по отношению ко всем швейным изделиям.

Согласно ст. 502 ГК РФ п. 1 покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему товара, обменять товар на аналогичный других размера, фасона, расцветки, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет.

Аналогичная норма содержится в ст. 25 Закона «от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В ч. 2 указанной статьи установлено, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на момент обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной суммы подлежит удовлетворению в течение 3 дней со дня возврата товара. Как установлено в судебном заседании ответчик отказался принять товар.

Суд приходит к выводу о правомерности требований потребителя о расторжении договора купли-продажи свадебного платья, приобретенного в салоне «Glamour», модель «Наташа Ростова», размер 42, стоимость 19000 руб., заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем Филатовым С.С., понуждении ответчика принять свадебное платье и вернуть уплаченную за него денежную сумму 19000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика, характера переживаний истца, подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Суд при этом принимает во внимание значение свадебного платья в традиции свадебных церемоний, отсутствие признания своей вины ответчиком, не рассмотрение претензии со стороны истца, отсутствие ответа администрации Ворошиловского района Волгограда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на представителя в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств в размере 20000 руб. С учетом требований разумности, сложности дела суд снизил размер судебных расходов на представителя до 15000 руб.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход федерального бюджета, от уплаты которой был освобожден истец, в следующем размере 600 руб.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Филатова С.С. о взыскании с Нежинской А.П. судебных расходов не нашло своего обоснования в силу удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нежинской А.П. к индивидуальному предпринимателю Филатову С.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи ... между Нежинской А.П. и индивидуальным предпринимателем Филатовым С.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать индивидуального предпринимателя Филатова С.С. принять товар ФИО37 стоимостью 19000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филатова С.С. в пользу Нежинской А.П. денежную сумму в счет убытков в размере 19000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15000 руб., а всего 44000 руб.

В остальной части исковых требований Нежинской А.П. к индивидуальному предпринимателю Филатову С.С. о компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филатова С.С. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 600 руб.

В ходатайстве индивидуального предпринимателя Филатова С.С. о взыскании с Нежинской А.П. судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления мотивированного текста решения 10.09.2011г.

Судья Новикова О. Б.


-32300: transport error - HTTP status code was not 200