Дело № 2-5598/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Новиковой О.Б., при секретаре Графской В.А., с участием истца Полухина В.В., представителей ответчика Тарариной О.А. и Калмыкова В.В., действующих по доверенности, помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Дружининой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полухина В.В. к индивидуальному предпринимателю Быковой Н.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, Компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Полухин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Быковой Н.В., указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору у ИП Быковой Н.В. в должности грузчика с окладом 6000 руб. Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе работодателя по п. 4 ст. 77 ТК РФ по причине прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня по п.п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. ДД.ММ.ГГГГ истец и работники ИП Быковой Н.В. устроили на рабочем месте забастовку, в требованиях которой содержалась просьба повысить заработную плату, создать условия для безопасного труда, принять меры к заведующей складом, которая постоянно оскорбляла рабочих. К концу рабочего дня работодатель обещал повысить заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу и до ДД.ММ.ГГГГ включительно выполнял свои трудовые обязанности. В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали заработную плату и попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию или уволят по статье. За прогул ДД.ММ.ГГГГ. Сообщили, чтобы истец на работу не выходил. Написать заявление об увольнении Полухин отказался, так как ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на рабочем месте. Приказ об увольнении не вручали, не предлагали с ним ознакомиться. За все время работы у истца не было дисциплинарных взысканий и претензий по работе. ДД.ММ.ГГГГ Полухину дали подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указано, что заработная плата повышается до 8000 руб. В забастовке приняло участие большинство работников в количестве 21 человек. Истца уволили как зачинщика забастовки. ДД.ММ.ГГГГ по почте получил от ИП Быковой Н.В. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Просит суд обязать ИП Быкову Н.В. восстановить истца на работе в должности грузчика, взыскать с ИП Быковой Н.В. заработную плату за вынужденный прогул 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 1000 руб. В дальнейшем Полухин уточнил иск: просил суд восстановить истца на работе в должности грузчика, взыскать с ИП Быковой Н.В. заработную плату за вынужденный прогул из расчета 8000 рублей в месяц с учетом продолжительности вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 1000 руб. В судебном заседании истец Полухин В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что работал во вторую смену с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ был на работе. Рабочим местом считает в основном место погрузки – площадки рядом со складом, их несколько, а также территорию склада. Утром разгружал машину. С 13 часов работники бастовали: подготовили письменное обращение к директору и ждали его для вручения требований о повышении заработной платы. К концу дня им обещали повысить заработную плату. Был на работе весь день. Уведомление о начале забастовки работодателю не вручали. Представители ответчика Тарарина О.А. и Калмыков В.В., действующие по доверенностям, возражали против удовлетворения иска. Считают забастовку незаконной, со стороны истца поведение является злоупотреблением правом. Поскольку работу истец не выполнял, уволили за прогул. Представитель ответчика Тарарина О.А. не оспаривала, что истца видели ДД.ММ.ГГГГ на территории торговой базы, но не внутри склада, который по ее мнению является рабочим местом Полухина. Настаивали по отсутствии истца в течение всего рабочего дня. Помощник прокурора Дружинина И.А. в своем заключении полагала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку свидетели ФИО7 и и ФИО8 подтвердили, что истец находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Прослушанная аудиозапись подтверждает, что существовал график смен. Представитель ответчика Тарарина О.А. не оспаривала, что истца видели ДД.ММ.ГГГГ на территории торговой базы. Полагает, что со стороны истца было не исполнение работы, а не прогул. Что может повлечь дисциплинарное взыскание, но не увольнение. В трудовом договоре место работы истца указано как шоссе Авиаторов 15 без уточнений где именно, поэтому нахождение истца по торговой базе с таким адресом уже есть присутствие на работе. Компенсацию морального вреда истцу просила снизить как необоснованно завышенные требования. Выслушав участников, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Полухин В.В. работал по трудовому договору у ИП Быковой Н.В. в должности грузчика с окладом 6000 руб. место его работы по договору – .... Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по инициативе работодателя по п. 4 ст. 77 ТК РФ по причине прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня по п.п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Судом установлено, что с 13 часов Полухин не выполнял свои трудовые обязанности, поскольку принимал участие в незаконной забастовке. Свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что истец ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. Прослушанная в процессе аудиозапись с разговорами работников склада, поясняет, что у работодателя существовал для работников сменный график работы, а не так, как написано в трудовом договоре с 8 часов до 16 часов. Указанное обстоятельство подтвердили и свидетели ФИО7 и ФИО8 Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляла с указанной даты 8000 руб. Суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что имела место незаконная забастовка. Однако доводы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Представитель ответчика Тарарина О.А. не оспаривала, что истца видели ДД.ММ.ГГГГ на территории торговой базы. Доводы ответчика о том, что истец должен был находиться внутри склада противоречат условию трудового договора, в котором место работы указано как адрес всей торговой базы без уточнения, где именно. Показания свидетелей ФИО10, ФИО9 суд оценивает критически по следующим основаниям. Свидетель ФИО9 пояснила, что является бухгалтером и видела истца один раз в день увольнения, поскольку ее рабочее место территориально удалено от торговой базы. Свидетель ФИО10 пояснила суду, что является заведующей складом, писала докладные записки об отсутствии Полухина на рабочем месте, подписывала акты об этом, а также акты об отказе истца дать объяснения по поводу отсутствия. Однако ее показания об отсутствии графика смен противоречат показаниям других свидетелей, прослушанной аудиозаписи. Суд учитывает ее административное положение и зависимость от работодателя. Поэтому с сомнением относится к показаниям о том, что истца на работе не было. Кроме того, из пояснений свидетеля можно понять, что она считает отсутствием истца на работе невыполнение им своих трудовых обязанностей. Согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Не нашел своего подтверждения довод ответчика об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Согласно ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, воскресенье выходной, всего 71 рабочий день. Расчет заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 8000 руб. и за 18 рабочих дней 5120 руб., а всего 21120 рублей. С учетом характера переживаний истца, степени вины ответчика суд определяет размер компенсации морального вреда 7000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования Полухина о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Таким образом, доводы Полухина о незаконном характере увольнения и требование о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула нашли свое подтверждение в материалах дела и в ходе судебного заседания. Материалами дела подтверждаются судебные расходы истца в размере 1500 руб., из них 1000 руб. – составление искового заявления, 500 руб. – составление ходатайства. На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1500 руб. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по трудовым спорам, она подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1043 руб. 60 коп. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Восстановить Полухина В.В. в качестве работника индивидуального предпринимателя Быковой Н.В. в должности грузчика с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с индивидуального предпринимателя Быковой Н.В. в пользу Полухина В.В. заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 120 руб., руб., а всего 29620 руб. В остальной части иск Полухина В.В. в качестве работника индивидуального предпринимателя Быковой Н.В. оставлен без удовлетворения. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с индивидуального предпринимателя Быковой Н.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1043 руб. 60 коп. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме Срок изготовления мотивированного текста решения 06.09.2011 г. Судья Новикова О. Б.