Дело №2-6040/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи А.Г. Кудрявцевой, при секретаре Красновой Т.П., с участием истцов Кириченко Г.В., Кириченко Г.А., представителя истца Кириченко Г.А. – Князьковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Кириченко Г.В., Кириченко Г.А. к ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда. В обосновании требований указали, что они являются собственниками в равных долях по 1\2 доли квартиры .... ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Г.А. заключен договор №... управления многоквартирным домом с ООО «УК Центрального района». ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв стояка холодного водоснабжения, расположенного в туалетной комнате. Аварийная ситуация была устранена аварийно-диспетчерской службой только через 40 минут, после их вызова, в результате чего оказались затопленными и квартира, принадлежащая истцам и нижерасположенная квартира. Согласно акта эксплуатирующей организации ООО «ЦЭК» затопление в квартире ... произошло в результате повышенного давления воды в сети. В результате затопления был причинен ущерб всем помещениям квартиры истцов. Стоимость восстановительного ремонта квартиры ... согласно заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54202руб.00коп. Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию и обслуживанию жилого дома, просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 54202руб.00коп., а именно по 27101руб.00коп. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда, причиненного истцам в результате перенесенных ими переживаний, в размере 50000руб.00коп. в пользу Кириченко Г.В. и 100000руб.00коп. в пользу Кириченко Г.А. и судебные расходы в сумме 31200руб.00коп. В судебном заседании истцы Кириченко Г.В., Кириченко Г.А. и представитель Кириченко Г.А. по доверенности Князькова М.В. заявленные исковые требования поддержали, настаивают на их удовлетворении. Представитель ответчика – ООО «УК Центрального района» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Каких-либо возражений, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суду не представил. Представитель третьего лица – ООО «Центральная эксплуатирующая компания» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Суд, с учетом мнения истцов, представителя истца Князьковой М.В., которые настаивали на рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Выслушав истцом, представителя истца Князькову М.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу закона, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные услуги включает в себя также плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). По смыслу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Судом установлено, что Кириченко Г.А. и Кириченко Г.В. являются собственниками квартиры ... по 1\2 доли каждый, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов дела, управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом ..., является ООО «Управляющая компания Центрального района», которая получает плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги на свой счет. ДД.ММ.ГГГГ между Кириченко Г.А. и ООО «УК Центрального района» заключен Договор управления многоквартирным домом №.... Из Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «Центральная эксплуатирующая компания», при проведении обследования технического состояния квартиры ..., в результате затопления выявлено: зал – намокание пола (линолеум), спальня – намокание пола (линолеум), коридор – намокание пола (линолеум), кухня – намокание пола (линолеум). При этом комиссией установлено, что в данной квартире произошел порыв вертикального трубопровода ХВС (резьбовое соединение); аварийной службой ООО «УЭК» были произведены сварочные работы по устранению аварийной ситуации; давление воды на вводе в дом составляло 6кг. Согласно выводам комиссии, затопление произошло в результате повышенного давления воды в сети ХВС. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно 5.8.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2. Пункт 5.8.3. указанных Правил предусматривает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки. Согласно п. 1.1 Договора №..., заключенного между Кириченко Г.А. и ООО «УК Центрального района» управляющая организация по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту лифтового оборудования, по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, вывозу бытовых отходов и иных необходимых услуг. В соответствии с п.2.1.9 указанного Договора ответчик обязан обеспечить аварийно-диспетчерское обслуживание, принятого в рамках договора управления многоквартирного дома, в целях оперативного приёма заявок на неисправности и устранение аварий в пределах своей эксплуатационной ответственности. Пункт 2.2.5 Договора №... предусматривает, что управляющая компания обязана организовывать и проводить проверку технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, в том числе находящегося в квартирах собственников или пользующихся помещениями лиц. В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно части 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно пункту 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Суд, считает нашедшим подтверждение факта затопления квартиры истцов по вине ответчика ООО «УК Центрального района», которым ненадлежащим образом исполняются обязательства по содержанию и текущему ремонту жилого дома .... Согласно Заключению №..., выполненного ИП ФИО, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для ликвидации последствий затопления, причиненного квартире ... составляет 54202руб.00коп. Стоимость услуг по составлению данного заключения составила 6000руб.00коп., которые были оплачены Кириченко Г.А. в полном объеме. Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства ущерба, причиненного истцам Кириченко Г.В. и Кириченко Г.А., поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иного суду не представлено. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 54202руб.00коп. в равных долях, т.е. по 27101руб.00коп. В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении потребительских прав истцов, в связи с чем, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, однако, указанные истцами суммы в размере 50000 рублей в пользу Кириченко Г.В. и 100000 рублей в пользу Кириченко Г.А. являются явно завышенными. В связи с чем, с учетом характера нарушения прав потребителей, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей каждому, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из Соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 оплатил представителю ФИО8 за оказание юридической помощи и представлению интересов доверителя, 15000 рублей, что подтверждается распиской ФИО8 (л.д.16,17). С учетом категории рассматриваемого дела, принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО9 в пользу ФИО7 сумму расходов, понесенных им на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Кириченко Г.А. расходы по оплате госпошлины при подачи иска в суд в размере 200руб.00коп. и расходы по оплате стоимости составления заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6000руб.00коп., что подтверждается квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кириченко Г.А. оплатил Князьковой М.В. за представление и защиту прав в Центральном районном суде г.Волгограда сумму в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией серия АК №... от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом объема и характера, оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности гражданского дела, руководствуясь принципом разумности, справедливыми и достаточными для возмещения являются требования о взыскании расходов па оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ при вынесении решения суд считает необходимым взыскать с ответчика пошлину в доход государства в размере 3452 рублей 12 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кириченко Г.В., Кириченко Г.А. к ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу Кириченко Г.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 27101 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу Кириченко Г.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного в результате затопления в размере 27101 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей 00 копеек. В остальной части исковые требования Кириченко Г.В. о взыскании с ООО «Управляющая компания Центрального района» компенсации морального вреда в размере 45000 рублей 00 копеек и Кириченко Г.А. о взыскании с ООО «Управляющая компания Центрального района»компенсации морального вреда в размере 95000 рублей 00 копеек – оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «УК Центрального района» пошлину в доход государства в размере 3452 рублей 12 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Волгограда. Судья: А.Г.Кудрявцева ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ