Дело № 2-5857/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2011 года Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г., при секретаре О.А.Безруковой, с участием представителя истца Хохлова Д.А. - Титова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Хохлова Д.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Хохлов Д.А. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту СОАО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка1 принадлежащего истцу Хохлову Д.А. под его управлением и автомобилем марка2 под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в СОАО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Волгоградский филиал СОАО «ВСК» о страховой выплате, с приложением необходимых документов. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату в размере 40848руб.53коп. Однако данного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец обратился в ООО «О» для проведения независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета ..., сумма ущерба, причиненного автомобилю марка1 с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 60873руб. В соответствии с отчетом ООО «О» ... сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 36758руб. С учетом изложенного, просит взыскать в свою пользу с ответчика СОАО «ВСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 56782 рубля 47 копеек, в том числе сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 20024руб.47коп. и возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 36758руб., расходы по составлению отчетов в размере 5150руб.00коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2057руб.97коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 500руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000руб.00коп. Заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хохлова Д.А. были удовлетворены в полном объеме. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу возобновлено. Истец Хохлов Д.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности – Титова Р.В., который в судебном заседании заявленные исковые уточнил, с учетом экспертных заключений ООО «Ц», просит взыскать с ответчика – СОАО «ВСК» в пользу Хохлова Д.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 50940руб.47коп., в том числе сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 17858руб.47коп. и возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33082руб.00коп., расходы по составлению отчетов в размере 5150руб.00коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2057руб.97коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 500руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000руб.00коп. Представитель ответчика - СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, каких-либо ходатайств, заявлений в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суду не представил. Суд, с учетом мнения представителя истца, который настаивал на рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не превышающем 120000 рублей. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; - дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В силу ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка1 принадлежащего истцу Хохлову Д.А. под его управлением и автомобилем марка2 под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10). Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, поскольку им был нарушен пункт 10.1 ППД РФ. В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем марка2 ФИО4 застрахована в СОАО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ Хохлов Д.А. обратился в Волгоградский филиал СОАО «ВСК» о страховой выплате, с приложением необходимых документов. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату в размере 40848руб.53коп. (л.д.12). Хохлов Д.А. обратился в ООО «О» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета ..., сумма ущерба, причиненного автомобилю марка1 с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 60873руб. (л.д.13-34). В соответствии с отчетом ООО «О» ... сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 36758руб. (л.д.38-53). Услуги по составлению отчетов составили 5150руб.00коп. (л.д.35,36, 37,54,55,56,57). В связи с возникшими противоречиями в стоимости восстановительного ремонта, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка1, принадлежащего истцу. Согласно экспертному заключению ООО «Ц» ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1 с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 58707руб.00коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марка1 в соответствии с экспертным заключением ООО «Ц» ... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 33082руб.00коп. Суд считает возможным руководствоваться данными экспертными заключениями при определении стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, так как эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, данное заключение не оспаривалось и ответчиком. С учетом ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Хохлова Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 17858руб.47коп., с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 40848руб.53коп. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда РФ 10.08.2005г., утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относиться к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33082руб.00коп. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Хохлов Д.А. оплатил представителю Титову Р.В. 12000 рублей (л.д.58,59,60,61). Как указал в своем Определении ... от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ, суд не вправе уменьшать размер расходов по оплате услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Учитывая размер исковых требований, категорию дела, суд считает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, учитывая при этом, что доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком суду не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2057руб.97коп. (л.д.4), расходы по составлению отчетов в размере 5150руб.00коп. (л.д.35,36,37,54,55,56,57), расходы по оформлению доверенности представителя в размере 500 рублей (л.д.62), которые подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Хохлова Д.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Хохлова Д.А. сумму страхового возмещения в размере 50940 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2057 рублей 97 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости составления отчетов об оценке в размере 5150 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Волгограда. Судья:подпись.Копия верна.Судья: А.Г.Кудрявцева ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...