Дело № 2-6780/2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Сердюковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Волгограде 08 сентября 2011 года гражданское дело по иску Лопатина Л.Ю., Лопатиной Ю.Л. к Лопатиной Т.П., ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об исключении имущества из описи

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лопатин Л.Ю. и Лопатина Ю.Л. обратились в суд с иском к Лопатиной Т.П., ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указывают, чтоДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО в рамках исполнительного производства №..., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лопатиной Т.П. о взыскании денежных средств в пользу ЗАО АКБ «Экспрес-Волга», по адресу ... произведена опись и арест имущества о чем составлен соответствующий акт. Согласно данного акта наложен арест на следующее имущество: телевизор «Самсунг» с\н №...; ноутбук «Тошиба» с\н №...; микроволновая печь с\н №.... Общая стоимость арестованного имущества согласно оценки пристава-исполнителя составила 900 рублей.

При составлении акта описи имущества судебному приставу-исполнителю ФИО предоставлены в материалы исполнительного производства документы подтверждающие, что имущество, указанное в п.1 и в п.2 акта описи не принадлежит должнику, поскольку телевизор «Самсунг» принадлежит Лопатину Л.Ю., ... Лопатиной Т.П. Указанный телевизор приобретен Лопатиным Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на условиях ... через ЗАО «Банк Русский стандарт». ... между Лопатиной Т.П. и Лопатиным Л.Ю. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ноутбук «Тошиба» принадлежит Лопатиной Ю.Л. дочери Лопатиной Т.П. и приобретен ДД.ММ.ГГГГ на условиях ... через ЗАО «...».

Просят освободить от ареста имущество, подвергнутое описи, а именно: телевизор «Самсунг», ноутбук «Тошиба».

Истцы Лопатин Л.Ю., Лопатина Ю.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Лопатина Л.Ю. - Заставной Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Лопатина Т.П. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Лопатиной Т.П. - Давтян В.Р., в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что спорное имущество Лопатиной Т.П. не принадлежит.

Представитель ответчика ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил, об отложении слушания дела не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела УФССП РФ по Волгоградской области Лавров Я.А. в судебном заседании при разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №..., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лопатиной Т.П. о взыскании денежных средств в размере 2264511 руб. 39 коп. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

В целях принудительного исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительном докумнте: ..., наложен ареста (составлена опись) имущества: телевизор «Самсунг» с\н №...; ноутбук «Тошиба» с\н №...; микроволновая печь с\н №....

Однако, из представленных истцами в обоснование заявленных требований документов следует, что телевизор «Самсунг» принадлежит Лопатину Л.Ю., и приобретен последним ДД.ММ.ГГГГ на условиях ... через ЗАО «Банк Русский стандарт».

Подвергнутый описи ноутбук «Тошиба» также не принадлежит должнику, поскольку является собственностью её дочери - Лопатиной Ю.Л. Указанный ноутбук приобретен ДД.ММ.ГГГГ на условиях ... через ЗАО «...» в ..., что подтверждается представленными условиями ... обслуживания.

В ходе рассмотрения дела подлинность представленных истцами документов сторонами не оспаривалась, каких-либо доказательств, опровергающих указанных договоры суду не представлено.

При такихобстоятельствах, посколькудоводыистцовопринадлежности им спорногоимущества нашлисвоеподтверждениев судебном заседании, суд считаеттребования об исключении имущества телевизор «Самсунг» с\н №...; ноутбук «Тошиба» с\н №...; из описи обоснованными.

          Таким образом, заявленные исковые требования Лопатина Л.Ю. и Лопатиной Ю.Л. к Лопатиной Т.П., ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лопатина Л.Ю., Лопатиной Ю.Л. к Лопатиной Т.П., ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об исключении имущества из описи - удовлетворить.

     Исключить из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела ФССП г.Волгограда ФИО в рамках исполнительного производства №..., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, телевизор «Самсунг» с\н №..., ноутбук «Тошиба» с\н №....

     Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

Именем Российской Федерации