Дело № 2-6065/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи Рудых Г.М., При секретаре Рублевой Е.Д. С участием представителя истца Никитиной Т.В. – Випхло Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Никитиной Т.В. к МУП «Метроэлектротранс» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации УСТАНОВИЛ: Истица Никитина Т.В. обратилась в суд с иском о понуждении к заключению договора приватизации жилого помещения. Свои требования мотивирует тем, что проживает и зарегистрирована в комнате .... При предоставлении жилого помещения в 2005 году оно имело и по настоящее время имеет статус общежития. Здание общежития по ... находится в ведении МУП «Метроэлектротранс». В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МУП «Метроэлектротранс» с заявлением о заключении договора на приватизацию, где получила отказ. Отказ мотивирован тем, что согласно ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» на приватизацию жилых помещении, находящихся в общежитиях, введён запрет. Ранее не участвовала в приватизации жилых помещений. Считает, что отказ в приватизации нарушает ее права предусмотренные ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», где каждому гражданину РФ предоставлено право на приватизацию своего жилья. Как видно из копии квитанции об оплате на ней лежит обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт жилья, она осуществляю плату за услуги по управлению многоквартирным домом, тогда как по смыслу действующего законодательства, данные платы в обязанность нанимателя комнаты в общежитии не входит. Просит признать за ней право собственности на объект недвижимости - комнату .... Истец Никитина Т.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. В судебном заседании представитель истца Никитиной Т.В. – Випхло Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. Представитель ответчика МУП «Метроэлектротранс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения, где возражает против удовлетворения исковых требований. Представитель 3-его лица Администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, сведения о причинах неявки суду не представлены. Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии со ст. 92 ЖК РФ, использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилому фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Согласно ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами. В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственникам в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. В судебном заседании установлено, что истец Никитина Т.В. проживает и зарегистрирована в комнате ... ... постоянно, что подтверждается копией паспорта Никитиной Т.В.. Вышеуказанное сторонами не оспаривается, а также подтверждается справкой, выданной МУП «Метроэлектротранс», согласно которой Никитина Т.В. действительно проживает и зарегистрирована в общежитии МУП «Метроэлектротранс» по ... комната .... В настоящее время общежитие по адресу: ... и находится в хозяйственном ведении МУП «Метроэлектротранс». Из изложенного следует, что истец Никитина Т.В. была вселены в комнату ... ... на законных основаниях, проживает и имеют в настоящее время постоянную регистрацию в данной комнате. Другого постоянного места жительства не имеет. Кроме того, ранее зарегистрированные в комнате ... ... ФИО1, ФИО2 решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ признаны не приобретшими право на данное жилое помещение (л.д. 9-11), данное решение вступило в законную силу. Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Никитина Т.В. была зарегистрирована в комнате ... ... (л.д. 12). Факт того, что истец надлежащим образом исполняет обязанности по оплате используемого жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг не оспаривается ответчиком. При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что комната ... ... не относится к специализированному жилищному фонду, поэтому к данным правоотношениям применяются положения ЖК РФ о договоре социального найма (ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»). Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541 от 04.07.1991г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Приватизация в Российской Федерации обусловлена переходом к многообразию форм собственности, свободе экономической деятельности, гарантированным, в частности, статьями 8 и 34 Конституции Российской Федерации. Установление права на приватизацию осуществляется публичной властью. В то же время, закрепляя в законе это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в статье 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Часть первая статьи 4 Закона содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после ДД.ММ.ГГГГ, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Но, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановление от 3 ноября 1998 года N 25-П). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения, и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение (определения от 2 ноября 2000 года N 220-О, от 14 декабря 1999 года N 229-О и др.). В судебном заседании установлено, что истец занимала и занимает комнату ... .... Жилое помещение, занимаемое истцом, не имеет признаков, характерных для жилых помещений специализированного жилого фонда. Из дела видно, что Никитина Т.В. ранее не участвовали в приватизации жилищного фонда на территории Быковского муниципального района Волгоградской области (л.д. 7), а также на территории Волгоградской области (л.д.8). Согласно ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Согласно ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, истица и ее несовершеннолетняя дочь, предоставленную им законом возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не реализовали, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцы в силу закона приобрели право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения. В виду данных обстоятельств, суд считает исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Никитиной Т.В. к МУП «Метроэлектротранс» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить. Признать право собственности в порядке приватизации за Никитиной Т.В. на комнату ... в .... Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в регистрирующем органе. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья - Г.М. Рудых