Дело № 2-5962/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.

при секретаре Рублевой Е.Д.,

с участием представителя КПК «Царицынский кредитный союз» Шмадченко А.А., ответчика Храповой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Царицынский кредитный союз» к Храповой И.Г., Андреевой Н.Ю., Бурову О.Ю., Морозову А.Ю. о взыскании сумму по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Кредитного потребительского кооператива «Царицынский кредитный союз» обратился в суд с иском к Храповой И.Г., Андреевой Н.Ю., Бурову О.Ю., Морозову А.Ю. о взыскании сумму по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Царицынский кредитный союз» и Храповой И.Г. был заключен договор займа № ... о предоставлении последней займа на потребительские нужды в размере 80 000 руб..

В обеспечении договора займа КПК «Царицынский кредитный союз» был заключен договор поручительства № ... от ДД.ММ.ГГГГ с Андреевой Н.Ю., договор поручительства № ... от ДД.ММ.ГГГГ с Буровым О.Ю., договор поручительства № ... от ДД.ММ.ГГГГ с Морозовым А.Ю..

В связи с неисполнением ответчиком Храповой И.Г. взятых на себя обязательств по договору займа, образовалась задолженность в размере 157093 руб. 68 коп., из которой: сумма займа в размере 71739 руб., проценты по договору займа в размере 68881 руб. 68 коп., неустойка в размере 473 руб., штраф в размере 16000 руб., которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца КПК «Царицынский кредитный союз» Шмадченко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Храпова И.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, однако пояснила, что не согласна с процентами по договору в размере 68881 руб. 68 коп..

Ответчики Андреева Н.Ю., Буров О.Ю., Морозов А.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Храпову И.Г., проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Царицынский кредитный союз» и Храповой И.Г. был заключен договор займа № ... о предоставлении последней займа на потребительские нужды в размере 80 000 руб. (л.д. 5-7).

В дальнейшем между КПК «Царицынский кредитный союз» и Храповой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно которому уточнялся срок возврата кредита (л.д. 8).

Из дела видно, что в обеспечении договора займа КПК «Царицынский кредитный союз» был заключен договор поручительства № ... от ДД.ММ.ГГГГ с Андреевой Н.Ю., договор поручительства № ... от ДД.ММ.ГГГГ с Буровым О.Ю., договор поручительства № ... от ДД.ММ.ГГГГ с Морозовым А.Ю., в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно (п. 1.3. договоров поручительства).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая, что ответчиком Храповой И.Г. допускалось нарушение взятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 157093 руб. 68 коп., из которой: сумма займа в размере 71739 руб., проценты по договору займа в размере 68881 руб. 68 коп., неустойка в размере 473 руб., штраф в размере 16000 руб..

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ответчики от исполнения обязательств уклоняются.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 157093 руб. 68 коп., из которой: сумма займа в размере 71739 руб., проценты по договору займа в размере 68881 руб. 68 коп., неустойка в размере 473 руб..

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поэтому, учитывая фактические обстоятельства и последствия нарушения Храповой И.Г. обязательств по договору займа, которые, по мнению суда, явно несоразмерны определенной истцом неустойке, суд полагает возможным снизить штраф до 5000 руб..

В остальной части задолженности суд находит возможным принять представленный истцом расчет, так как он соответствует условиям договора займа, математически верен и не оспаривается ответчиками.

Доводы ответчика Храповой И.Г. о том, что завышены проценты по договору займа в размере 68881 руб. 68 коп., суд считает несостоятельными, так как расчет процентов соответствует условиям договора, и ответчиком иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 341 руб. 87 коп. в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Царицынский кредитный союз» к Храповой И.Г., Андреевой Н.Ю., Бурову О.Ю., Морозову А.Ю. о взыскании сумму по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарной с Храповой И.Г., Андреевой Н.Ю., Бурова О.Ю., Морозова А.Ю. в Кредитного потребительского кооператива «Царицынский кредитный союз» задолженность: сумма займа в размере 71739 руб., проценты по договору займа в размере 68881 руб. 68 коп., неустойка в размере 473 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 146093 руб. 68 коп..

Взыскать с Храповой И.Г., Андреевой Н.Ю., Бурова О.Ю., Морозова А.Ю. в Кредитного потребительского кооператива «Царицынский кредитный союз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4341 руб. 87 коп. в равных долях.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Царицынский кредитный союз» к Храповой И.Г., Андреевой Н.Ю., Бурову О.Ю., Морозову А.Ю. о взыскании штрафа в размере 11000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья - Г.М. Рудых