Дело № 2-4660/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рудых Г.М.

При секретаре Рублевой Е.Д.

с участием представителя истца Шилова А.В. – Садикова А.А., представителей ответчика ОСАО «Россия» Пановой О.А., Соболевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Шилова А.В. к ОСАО «Россия» о взыскании суммы восстановительного ремонта, возмещении вреда здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шилов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании суммы восстановительного ремонта, возмещении вреда здоровью, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут водитель ФИО3 управляя, автомобилем марка1, следовала по автодороге по ..., со стороны ... в направлении ..., не убедившись в безопасности своего маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, нарушив тем самым п. 8.1 ПДД РФ, выехала на перекресток, не уступила дорогу мотоциклу марка2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Приговором Волжского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия, мотоциклу марка2, принадлежавшего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ОСАО «Россия» где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, однако да настоящего временя денежные средства ему перечислены не были. Согласно экспертному заключению «...» ИП ФИО4, сумма восстановительного ремонта мотоцикла марка2 составила с учетом износа 71 755 руб..

Кроме того, ему было отказано в выплате возмещения вреда жизни и здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать сумму восстановительного ремонта мотоцикла в размере 71 755 руб.; в счет компенсации вреда, причиненного здоровью в размере 43 767 руб.; сумму расходов в размере 22 307 руб. 65 коп., которая включает в себя: 3 000 руб. - сумма услуги по оценке восстановительного ремонта мотоцикла, 1 955 руб. - услуги эвакуации и стоянки мотоцикла, 15 000 руб. - сумма услуги ООО «...», 2 352 руб. 65 коп. - сумма государственной пошлины в соответствии.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, в связи с тем, что ему была перечислена сумма в размере 54720 руб. 53 коп. в качестве компенсации суммы восстановительного ремонта мотоцикла. Просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 17034 руб. 47 коп.. Остальные исковые требовании остались без изменения.

В судебное заседание истец Шилов А.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по выданной им доверенности (л.д. 58).

Представитель истца Шилова А.В. – Садиков А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 8), в судебном заседании уточнил исковые требования в части суммы в счет восстановительного ремонта и просил взыскать ее с учетом проведенной экспертизы в размере 24269 руб., а также просил взыскать расходы по оплате экспертизы по определению суда в размере 2500 руб.. Остальные заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчика ОСАО «Россия» Панова О.А., Соболева А.В. в судебном заседании исковые требования признали частично. Не возражали против суммы восстановительного ремонта мотоцикла, возражали против взыскания сумм на лечение и лекарство, так как считают, что истцом не представлены документы, подтверждающие назначение всех препаратов.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 6 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 13 ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована на основании договора, заключенного с ОСАО «Россия» (л.д. 32), то в силу положений ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Право Шилова А.В. требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением мотоцикла марка2 проистекает из права собственности на данное транспортное средство (л.д. 34).

Вместе с тем между истцом и страховой компанией имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению, - стоимости восстановительного ремонта мотоцикла марка2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена по делу автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла марка2.

Согласно заключению ООО АНОЭ «...», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марка2, принадлежащего истцу составляет с учетом износа 78998 руб..

У суда не оснований сомневаться в данному отчете, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 30 7 УК РФ, кроме того не оспаривался сторонами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу Шилову А.В. страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 54720 руб. 53 коп., что подтверждается страховым актом и платежным поручением ... (л.д. 59-60).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 24277 руб. 47 коп. (78998 руб. – сумма восстановительного ремонта - 54720 руб. 53 коп. – выплаченная сумма).

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из дела видно, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта мотоцикла марка2, представленной в подтверждение заявленных исковых требований в размере 3000 руб., что подтверждается договором ... от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-сдачи работ по данному договору (л.д. 28-30). Также понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1955 руб., которые подтверждаются товарным чеком об оплате (л.д. 56).

Истец просит взыскать также расходы в размере 2500 руб., которые он понес по оплате экспертизы, назначенной судом по определению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. Учитывая, что заключением эксперта определена сумма в большем размере, чем заявлено истцом, суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию суммы: 3000 руб. по оплате заключения, представленного в подтверждении исковых требований, 2500 руб. по оплате экспертизы, назначенной судом, 1955 руб. по оплате услуг эвакуатора.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263, при причинении вреда здоровью возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, лечение, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и не имел права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу Шилову А.В. был причинен вред здоровью. Шилов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ... с диагнозом: ... (л.д. 35). В дальнейшем Шилов А.В. проходил лечение в ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему была проведена операция (л.д. 37).

Согласно рекомендаций при выписке с стационарного лечения, истцу было рекомендована ...

Истцом в подтверждении расходов, понесенных затрат на приобретение необходимых лекарств, представлены как назначения врачей, так и квитанции, чеки ..., имеющихся в материалах дела (л.д. 35-45, 49-53, 88-92, 111, 124-125).

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение расходы, понесенные истцом на лечение в результате дорожно-транспортного происшествия, и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 42841 руб. 93 коп..

Между тем, суд считает, что не подлежит взысканию сумма в размере 925 руб. 07 коп., оплаченная истцом за стоматологические услуги по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55). Поскольку согласно выписки стоматологической поликлиники, Шилову А.В. была оказана услугу по лечению глубокого кариеса (л.д. 89), что не является вредом, полученным при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие назначение всех препаратов, а также то, что ответчиком приобретались для лечения дорогостоящие мази, суд считает несостоятельными, которые опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 352 руб. 65 коп., что подтверждается чек-ордером (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «...» и Шиловым А.В. (л.д. 9-11), истцом была оплачена сумма в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 12). На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, Шиловым А.В. была выдана доверенность на сотрудника данной компании Садикова А.А. (л.д. 8), который и представлял интересы истца в судебном заседании. В связи, с чем суд считает, что с учетом разумности и справедливости с ОСАО «Россия» подлежат взысканию расходы в размере 13 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Шилова А.В. к ОСАО «Россия» о взыскании суммы восстановительного ремонта, возмещении вреда здоровью, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Шилова А.В. сумму восстановительного ремонта в размере 24277 руб. 47 коп., возмещение вреда здоровью в размере 42841 руб. 93 коп., расходы оплаты услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2500 руб., расходы услуг эвакуации и стоянки в размере 1955 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2352 руб. 65 коп..

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 925 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья - Г.М. Рудых