ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2 –5399/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор.Волгоград 12 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи – Новиковой О. Б. При секретаре – Графской В.А. С участием представителя по доверенности Николенко Е.В., представителей ответчика Администрации Волгограда – Рыкова Д.Г. и Шаховой Ю.В. по доверенностям, представителя третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда Спривуль В.М., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску Котумановой Н.М. к Администрации Волгограда о признании действий по передаче земельного участка незаконными и понуждении возместить вред, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Котуманова Н.М. обратилась в суд к администрации Волгограда о признании действий ответчика по передаче земельного участка незаконными и понуждении возместить вред, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что определением ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ей в собственность было передано домовладение, расположенное по адресу: .... На основании данного определения истцом было зарегистрировано право собственности на жилой дом, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что в соответствии со ст. 271 ГК, ей стал принадлежать земельный участок, расположенный по адресу: ... на праве постоянного (бессрочного) пользования. Постановлением Администрации Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ было предварительно согласовано с ЗАО «...» место размещения многоэтажного жилого дома на земельном участке площадью ... кв.м. по ..., утвержден акт о выборе участка для размещения объекта и проект границ земельного участка. В состав предоставленного Администрацией города участка входил и мой земельный участок, расположенный по ..., площадью ... кв.м. (кадастровый номер №...). Пунктом 3.3 указанного Постановления ЗАО «...» предписывалось представить в Администрацию Волгограда договоры с землепользователями о компенсации затрат. Постановлением Администрации Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ срок действия Постановления №... был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что п. 3.3 Постановления не был исполнен, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Волгограда с ЗАО «...» заключен договор аренды №... земельного участка по адресу .... Таким образом, считает, что ее право собственности было нарушено и нанесен материальный и моральный ущерб. Просит суд признать действия Администрации Волгограда по передаче земельного участка в аренду, обязать ответчика возместить вред, причиненный в результате незаконных действий в размере 14104000 руб. (стоимость земельного участка и расположенного на нем дома), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. В судебное заседание истица не явилась, извещена через представителя. Ее интересы представляет Николенко Е.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на том, что именно Администрацией Волгограда должен быть возмещен ущерб, причиненный ее доверительнице. Представитель ответчика Рыков ДГ., в судебном заседании пояснил, что истицей не представлено доказательств того, что именно незаконными действиями Администрации Волгограда ей причинен заявленный ущерб, действия приставов по сносу дома ею не обжаловались, кроме того считает, что Администрация Волгограда не является надлежащим ответчиком. Просит отказать в иске, т.к. ДД.ММ.ГГГГ Котумановой Н.М. было известно об изъятии земельного участка, было решение ... районного суда в части признания действий Администрации незаконными. Жилой дом был незаконной постройкой и права на компенсацию нет. Считает, что истцом не предоставлено прав на земельный участок. Кроме того указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Представитель третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда Спривуль В.М., действующая на основании доверенности указала, что иск не подлежит удовлетворению. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Представитель ЗАО «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, компенсации морального вреда. Как установлено в судебном заседании, Постановлением Администрации Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ было предварительно согласовано с ЗАО «...» место размещения многоэтажного жилого дома на земельном участке площадью ... кв.м. по ..., утвержден акт о выборе участка для размещения объекта и проект границ земельного участка. Земельный участок, расположенный по ..., площадью ... кв.м. (кадастровый номер №...) входит в территорию расположения многоэтажного жилого дома. Пунктом 3.3 указанного Постановления ЗАО «...» предписывалось представить в Администрацию Волгограда договоры с землепользователями о компенсации затрат. Постановлением Администрации Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ срок действия Постановления №... был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Волгограда с ЗАО «...» заключен договор аренды №... земельного участка по адресу ..., куда входит и земельный участок .... На основании определения ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу о разделе общего имущества ... истцу в собственность было передано домовладение, расположенное по адресу: ...: имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный жилой дом общей площадью ... кв.м., жилой ... кв.м. инвентарный номер №..., литер А, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный жилой дом площадью ... кв.м., инвентарный номер №... литер Б, 2 этажа. Как пояснила представитель истца, компенсация за индивидуальный жилой дом литер А истцом получена. Компенсация за жилой дом литер Б и земельный участок не была получена истцом. Согласно отчету №... «Группа компаний «...» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома общей площадью ... кв.м. составляет 10 168600 руб., итоговая величина стоимости земельного участка общей площадью ... кв.м. составляет 3 935400 руб., а всего 14104000 руб., которые просит взыскать с ответчика. Пояснила, что документы о праве истца на земельный участок отсутствуют. Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истцом не доказано наличие права собственности на земельный участок по .... Отчет №... ООО «Группа компаний «...» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости земельного участка и жилого дома по указанному адресу выполнен более 3-х лет назад, поэтому суд оценивает его критически. Как следует из материалов дела, стороны длительный период находятся в судебных спорах. Так, решением ... районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения иск Котумановой Н.М. к Администрации Волгограда о признании права собственности на земельный участок и признании незаконным действий (бездействий) администрации Волгограда по отказу в передаче в собственность бесплатно земельного участка по .... Таким образом, истец знала при участии в указанном гражданском деле об отводе спорного земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать действия должностного лица в течение 3 месяцев. Уважительных причин для пропуска указанного срока у истца не имеется. Общий срок исковой давности к моменту судебного разбирательства к моменту судебного разбирательства также прошел. Иск не относится к требованиям по защите права собственности, поскольку истец не просит возвратить ему вещь или устранить препятствия в осуществлении права. Поэтому доводы о том, что исковая давность к спорным правоотношениям не применяется не находят поддержку суда. Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец своевременно не обращался с иском о признании действий по передаче земельного участка незаконными и понуждении возместить вред, компенсации морального вреда, суд считает срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ для подачи искового заявления пропущен. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Котумановой Н.М. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Котумановой Н.М. к Администрации Волгограда о признании действий по передаче земельного участка, расположенного по адресу ... ЗАО «...» незаконными и понуждении возместить вред в размере 14104000 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб. оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья: О.Б. Новикова