Дело № 2 –5105/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Лемякиной В.М. при секретаре Ламзиной Т.С., с участием истца –Гайдукова С.И., представителя истца - Лазаревой И.Г., действующего на основании доверенности, представителя ответчика МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда»- Невежиной А.А., действующей на основании доверенности, Представителя ответчика МУП «ВКХ» - Миляева П.Л., действующего на основании доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 г. в г.Волгограде гражданское дело по иску Гайдукова С.И. к МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда», МУП «ВКХ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец обратился с указанными требованиями к МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» обосновывая следующим. Истец является собственником жилого помещения по адресу: ... ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу по вине ответчика причинен ущерб в виде намокания и отслоения бумажных обоев на стенах, намокание пола, вздутие линолеума, намокание потолка. Причиной причинения ущерба стало затопление подвального помещения жилого дома горячей водой из - за чего образовался пар в комнате .... Согласно отчету ООО «...» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 51100 руб., стоимость услуг по оценке составила 4000 (четыре тысячи) рублей. Истец настаивает на возмещении ущерба за счет управляющей компании - МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда», которая нет обеспечила надлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом. Также истец настаивает на компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оформлению доверенности. В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, настаивает также на возмещении расходов по перевозке бытовой техники и других вещей находившийся в затопленной комнате из-за повышенной влажности в комнате в размере 1600 рублей, расходов на проезд в г. Волгоград с места работы для обращения МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», ООО «Центральная эксплуатирующая компания», в ... экспертизу, в ООО «Центр защиты прав потребителей Волгоградской области», для этого ему было необходимо неоднократно отпрашиваться с работы, брать отпуск за свой счет и приезжать в г. Волгоград для разрешения данного вопроса из другого города, так как Гайдуков СИ. работает в .... В связи с этим истец настаивает также на возмещении убытков в связи с неполученным доходом в размере 2372,73 рубля за период отпуска без сохранения заработной платы. Остальная часть исковых требований оставлена без изменения. В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено МУП «ВКХ». В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, пояснили, что управляющая компания не выполнила обязанности по управлению жилым домом, не обеспечила надлежащего оказания услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома, поскольку в связи с порывом на транзитном трубопроводе отопления горячая вода поступила в подвал жилого дома. В связи с низкой температурой произошло образование пара в подвале и запаривание жилых помещений жилого дома, в том числе комнаты, принадлежащей истцу. Длительное время, а именно в течение нескольких дней авария не устранялась, управляющая компания не принимала мер к скорейшей ликвидации аварии. В связи с этим размер ущерба увеличился. Представитель ответчика МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» возражала против возмещения ущерба за счет управляющей компании, поскольку порыв произошел на транзитном трубопроводе за пределами границ жилого дома .... Ответственность за содержание транзитного трубопровода возложена на МУП «ВКХ», на балансе у которого находится данное оборудование. В связи с ненадлежащим содержанием сетей истцу причинен ущерб. Представитель ответчика МУП «ВКХ» возражал против удовлетворения исковых требований за счет МУП «ВКХ». Не отрицает, что порыв произошел на транзитном трубопроводе, находящемся на балансе МУП «ВКХ». Однако, горячая вода по желобу расположенному под землей поступала в подвал жилого дома через узел герметизации, который отсутствовал по вине управляющей компании. При наличии герметизации вода поступать в подвал дома не могла и запаривания не произошло бы. Другие участники в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительной причине своей неявки суду не предоставили. Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании, что Гайдуков С.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ в результате запаривания указанной комнаты истцу причинен ущерб поскольку произошло намокание и отслоение бумажных обоев на стенах, намокание пола, вздутие линолеума, намокание потолка, и т. д. (в соответствии с актом обследования жилого помещения). Установлено, что причиной, повлекшей ущерб принадлежащего истцу на праве собственности помещения, в соответствии с актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного МУ «ЖКХ Центрального района», ООО «Центральная эксплуатирующая компания», МУП «ВКХ» является затопление подвального помещения горячей водой, из - за чего образовался пар в комнате .... При этом установлено, что порыв произошел на транзитном трубопроводе отопления, расположенного между домами ... и ..., то есть вне границ жилого дома .... При этом также установлено, что трубопровод находится под землей и вода поступала по желобу в подвал жилого дома в связи отсутствием надлежащей герметизации на узле герметизации на входе в жилой дом. В противном случае вода подвал дома попасть не могла. Истец настаивает на возмещении причиненного ему ущерба, размер которого определен в отчете ... ООО «...», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 51100 руб. Стоимость услуг по оценке составила 4000 рублей. Ответчиками размер ущерба не оспаривается. Следовательно, указанная сумма подлежит возмещению в пользу истца за счет виновного лица. Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд учитывает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домам с управляющей организацией, в соответствии со статьей 155 ЖК РФ. Плата за управление, содержание общего имущества и коммунальные услуги вносят управляющей организации. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... осуществляет МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда», что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме выполнила ненадлежащим образом, поскольку не обеспечила сохранность имущества истца. Отсутствие герметизации на входе трубопровода в жилой дом привело в поступлению в подвал жилого дома горячей воды, и как следствие запариванию и причинению ущерба. Авария в течение нескольких дней не устранялась. С ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в управляющую компанию, в эксплуатирующую компанию – ООО «ЦЭК» с заявлениями о ликвидации аварии. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ причина аварии не устранялась, что привело к увеличению объемов повреждений. Доказательств принятия управляющей компанией мер к скорейшему устранению причин поступления горячей воды в подвал жилого дома и уменьшению объема повреждений, а также в последующий период к добровольному возмещению ущерба, суду не предоставлено. Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Бездействие ответчика МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда», неисполнение ответчиком обязательств по обеспечению надлежащего качества оказания услуг по договору управления многоквартирным домом, привело к повреждениям жилого помещения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда», с которым истец состоит в договорных отношениях. Следовательно, за счет указанного ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный истцу в размере 51100 рублей. Также в пользу истца подлежат возмещению расходы по составлению отчета в размере 4000 рублей. Также обоснованы требования истца о возмещении расходов по перевозке имущества из жилого помещения, принадлежащего истцу в связи с высокой влажностью с целью его сохранения. Размер расходов – 1600 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчика. Также ответчиками не оспаривается необходимость данных расходов. Также истец настаивает на возмещении убытков в связи с неполучением дохода, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужден был взять отпуск без сохранения заработной платы по месту работы для решения вопроса о сохранении имущества, проведении оценки ущерба. Период отпуска подтверждается справкой с места работы истца – ООО «...»,копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом утраченного заработка. Данные требования и размер убытков также не оспариваются ответчиками. Суд полагает, что данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку являются обоснованными. При этом суд не находит оснований для возмещения в пользу истца расходов на проезд с места работы в г. Волгоград в размере 3548 рублей, поскольку согласно предоставленным проездным документам не относятся к периоду затопления, а также к периоду нахождения истца в отпуске также к хранения заработной платы. МУП «ВКХ» является по настоящему иску ненадлежащим ответчиком, поскольку истец с указанной организацией в договорных отношениях не состоит. Вместе с тем судом установлено, что затопление произошло в результате порыва трубопровода, находящегося на балансе МУП «ВКХ», которое не приняло мер к своевременному устранению течи. В связи с чем у ответчика МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» возникает право на обращение в судебном порядке с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Решая вопрос об обоснованности исковых требований суд учитывает, что истец вынужден был тратить свое личное время на обращения МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», ООО «Центральная эксплуатирующая компания», в ... экспертизу, в ООО «Центр защиты прав потребителей Волгоградской области». Для этого ему было необходимо неоднократно отпрашиваться с работы, брать отпуск за свой счет и приезжать в г. Волгоград для разрешения данного вопроса из другого города, так как Гайдуков СИ. работает в .... Истец испытывал переживания по поводу ненадлежащего оказания услуги. Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, однако размер компенсации подлежит снижению до 5000 рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате юридической помощи, размер которых подтверждается материалами дела и соответствует объему проведенной работы, то есть в размере 15000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности в размере 575 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2052,18 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Гайдукова С.И. к МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» в пользу Гайдукова С.И. в счет возмещения ущерба 51100 рублей, расходы по составлению отчета 4000 рублей, расходы по оплате юридической помощи – 15000 рублей, расходы по перевозке бытовой техники – 1600 рублей, неполученные доходы в связи с отпуском без сохранения заработной платы – 2372,73 рубля, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 575 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания транспортных расходов в размере 3548 рублей, компенсации морального вреда 15000 рублей. Взыскать с МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» государственную пошлину в доход государства в размере 2052,18 рублей. В удовлетворении исковых требований Гайдукова С.И. к МУП «ВКХ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в 20 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья В.М.Лемякина