Дело № 2- 4797/2011

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Сердюковой И.Н.

участием представителя истца Филатова Д.В. по доверенности – Абрамова П.В., представителя ответчика СОАО «ВСК» - Зинченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2011 года гражданское дело по иску Филатова Д.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец Филатов Д.В. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде в результате произошедшего ДТП автомобилю истца ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в Волгоградском филиале СОАО «ВСК» на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО). В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, после чего произвёл выплату истцу в размере 294627 руб. 17 коп. Согласно заключению, выполненному ООО «...» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа составила 348361 рубль. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в сумме 53733 рубля 83 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 932 рубля 01 копейка, расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В судебное заседание истец Филатов Д.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Филатова Д.В. - Абрамов П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Зинченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что требования истца в части восстановительного ремонта являются завышенными. Кроме того, просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде в результате произошедшего ДТП автомобилю Филатова Д.В. ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован в Волгоградском филиале СОАО «ВСК» на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО). В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, после чего произвёл выплату истцу в размере 294627 рублей 17 копеек.

Не согласившись с определенной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «...», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Филатова Д.В. без учёта износа составила 348361 рубль.

По ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в заключении ООО «...» завышенной, судом назначалась независимая автотовароведческая судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ВООО «...», стоимость восстановительного ремонта ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 315 244 рубля без учета износа.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик при составлении заключения об уголовной ответственности не предупреждался.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля вышеуказанное заключение независимой экспертизы, выполненной ВООО «...», назначенного по инициативе суда.

На основании изложенного, суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, то есть взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма в размере 20616 рублей 83 копейки (315244 (сумма ущерба) – 294627, 17 (фактически выплаченная сумма) = 20616, 83), как невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке величины ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 740 рублей 74 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 220 рублей 46 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг и приложенной к нему расписки от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в суде истец понёс расходы в сумме 12 000 рублей, которые суд с учетом принципа разумности считает возможным удовлетворить в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатова Д.В. к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба при дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Филатова Д.В. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 20616 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 740 рублей 74 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 220 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников