Дело № 2- 6105/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Новиковой О.Б., при секретаре Графской В.А., с участием представителя ответчика Арчаковой М.Ю., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Ивановой И.В. к Военному комиссариату Волгоградской области о взыскании премии и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Иванова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Военному комиссариату Волгоградской области о взыскании премии и компенсации морального вреда. Мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности .... ДД.ММ.ГГГГ она уволилась. При расторжении договора ей были выплачены все суммы, кроме премии за 3 и 4 кварталы 2010 года. Военным комиссаром Волгоградской области изданы приказы №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников по результатам работы в 3 и 4 кварталах 2010 года. О том, что изданы приказы, истец узнала в мае 2011 года от бывших коллег., ей сообщили, что бывшие сотрудники в приказы не включены. Считает, что ее права как добросовестного работника были нарушены, не имела ни одного дисциплинарного взыскания за ... лет работы, награждена грамотами, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что премия входит в систему оплаты труда и причитается ей на основании коллективного договора. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца премию за 3 и 4 кварталы 2010 г. в размере 25000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 12000 руб. В дальнейшем истец дополнила исковые требовании и просила взыскать в ее пользу с ответчика расходы понесенные в связи с оформлением доверенности в размере 575 рублей. В судебном заседании представитель ответчика Арчакова М.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на момент принятия руководителем приказа о премировании истец не являлась сотрудником военного комиссариата по Волгоградской области. Премирование сотрудников является правом работодателя, а не обязанностью. Поэтому оснований для взыскания в пользу истца премии нет. Истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя Коробковой Н.А. в командировке за пределами Волгоградской области. Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств не возможности явки в судебное заседание самой истца, а также доказательств в подтверждение уважительности причин неявки представителя Коробковой Н.А., в связи с её нахождением в командировке. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что Иванова И.В., состояла в трудовых отношениях с Военным комиссариатом Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ, (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №...), работала в должности ... до ДД.ММ.ГГГГ (приказ о расторжении трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ). При расторжении трудового договора истцу были выплачены расчетные суммы, включая оклад, доплаты, надбавки за выслугу лет, и др. выплаты, за исключением премий по итогам работы за 3 и 4 кварталы 2010 г. Военным комиссаром Волгоградской области были изданы приказы №... от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительной выплате (премии) по результатам работы за 3 квартал 2010 г гражданскому персоналу...» и №... от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительной выплате (премии) по результатам работы за 4 квартал 2010 г. гражданскому персоналу. Как следует из искового заявления, истец узнала об изданных приказах о премировании по итогам работы за 3 и 4 кварталы 2010 г. в мае 2011 г. от бывших коллег, они же ей сообщили, что из списка на премирование исключены сотрудники, уволившиеся из военного комиссариата. Согласно выписки из приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ по результатам работы за 2010 год работники ответчика были поощрены премией. Фамилии истца в приказах о премировании нет. На момент издания приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Иванова работником ответчика не являлась. В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. В соответствии с п. 2 приказа МО РФ № 1010 от 26 июля 2010 года «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов, денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ установлено выплачивать за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (далее именуются — военнослужащие), и на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил (далее именуются - лица гражданского персонала), в соответствии с прилагаемым Порядком военнослужащим vi гражданского персонала), проходящим военную службу (работающим) в центральном аппарате МО РФ, военных округах, на флотах, в объединениях соединениях, воинских частях и организациях ВС РФ, сметно-бюджетное финансирование которых осуществляется МО РФ, дополнительные выплаты (премии) по результатам службы (работы) (далее именуется - дополнительное материальное стимулирование). Ни в приказе МО РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ ни в приказах военного комиссара Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что необходимо произвести дополнительную выплату лицам гражданского персонала, ранее состоявшим в трудовых отношениях, поэтому на аналогии права Иванова И.В. не имеет права на указанную выплату, так как была уволена из военного комиссариата Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ Материальное стимулирование, установленное приказом МО РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ не носит системный характер, не является обязательной для работодателя выплатой, и производится по мере поступления денежных средств, доведенных на эти цели. В соответствии с приказом МО РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов. Иванова И.В. ни в одном из рапортов не указана, поскольку была уволена на тот момент, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата дополнительного материального стимулирования ей перечислена, не была. В своем заявлении Иванова указывает, что в соответствии с нормами ст. 140 ГК РФ при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Однако законодатель не установил жестких рамок, ограничив понятие «выплаты при увольнении», в связи, с чем истица полагает, что она должна была получить все выплаты, которые входят в систему оплаты труда на предприятии. При увольнении Ивановой И.В. были выплачены все выплаты согласно ТК РФ. На момент поступления телеграммы, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о том, что выделен лимит бюджетных средств на дополнительную выплату, Иванова И.В. уже не состояла в трудовых отношениях с военным комиссариатом Волгоградской области, поскольку была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В соответствии с п. 6 приказа МО РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное материальное стимулирование личного состава производится на основании приказа начальника (руководителя). В коллективном договоре, в положении, о премировании работников ВКВО, данная выплата не предусмотрена. Поэтому суд не может согласить с доводом истца о том, что данная премия входила в систему оплаты труда по коллективному договору. В связи с этим не обоснован и довод истца о том, что лишить этой прими ее могли только за дисциплинарное правонарушение. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу премии, а также о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ивановой И.В. к Военному комиссариату Волгоградской области о взыскании премии и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней. Судья Новикова О.Б.