Дело № 2-3643/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Новиковой О. Б., при секретаре Графской В.А., при участии: помощника прокурора Центрального района г. Волгограда – Стрельниковой В.В., представителя ответчика администрации Волгограда и представителя третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда – Князева В.С., действующего по доверенностям, представителя третьего лица – МУ «ЖКХ Центрального района» Микаелян М.М., действующей по доверенности, представителя третьего лица ООО «Жилкомфорт» - Текучевой Т.Н., действующей по доверенности, представителя Администрации Центрального района Волгограда – Кондраевой А., действующей по доверенности, представителя третьего лица МУ «Комдорстрой» Васильева Д.Ю., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Волгограда к Администрации Волгограда о понуждению к организации работ по уборке тротуаров, УСТАНОВИЛ: Прокурор Центрального района Волгограда обратился с иском в суд к Администрации Волгограда о понуждении к принятию мер, направленных на организацию работ по уборке тротуаров и содержанию в полном объеме расположенных на территории Центрального района Волгограда мест общего пользования - тротуаров. Мотивировал тем, что в результате проведенной прокуратурой Центрального района проверки ДД.ММ.ГГГГ часть тротуаров Центрального района Волгограда, не закрепленная за хозяйствующими субъектами, не убирается в рамках муниципального контракта. Так, на ДД.ММ.ГГГГ не были очищены от снега пешеходные тротуары вдоль ... между ... и до ..., от подземного перехода на пересечении ... и ... в сторону железнодорожного вокзала вдоль жилого дома по ...; по ... в районе пересечения в ... (рядом с ...), по ... между домами .... Согласно письму Комитета по градостроительству и архитектуре г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки, занимаемые пешеходными тротуарами, относящиеся к местам общего пользования, за хозяйствующими субъектами не закреплены и не имеют выдела в натуре. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Центрального района в администрацию Волгограда за исх. № направлялось письмо о необходимости включения в муниципальный контракт на 2011 год по уборке мест общего пользования дополнительных пешеходных тротуаров, поскольку в процессе утверждения проектов межевания застроенных кварталов на территории района образовались земли общего пользования – пешеходные тротуары от границы здания до проезжей части, которые не закреплены за хозяйствующими субъектами. На основании поступившего запроса в Управление автомобильных дорог Департамента городского хозяйства ДД.ММ.ГГГГ МУ «Комдорстрой» дан ответ за исх. №, подтверждающий, что перечисленные в письме администрации пешеходные тротуары в согласованный начальником Управления автомобильных дорог и утвержденный руководителем Департамента городского хозяйства перечень объектов по содержанию улично-дорожной сети Волгограда на 2011 год не входят. Для включения указанных дорог в перечень необходимо внести изменения в конкурсную заявку и определить источник финансирования, что приведет к снижению стоимости уборки 1 кв.м., переносу конкурса на 2011 год, перерасчету смет всех объектов и невозможности содержать улично-дорожную сеть Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно руководитель учреждения просил довести до сведения МУ «Комдорстрой» сведения о принятом решении. Поскольку какие-либо мероприятия по включению вышеуказанных пешеходных тротуаров в Перечень приняты не были, в заключенный ДД.ММ.ГГГГ МУ «Комдорстрой» с МУП «Дормостстрой» муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Волгограда в 2011 г. они не вошли и уборка тротуаров не производится. Указывает, что непринятие мер по организации в полном объеме работ по уборке и содержанию всех мест общего пользования на территории Центрального района, грубо нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку ставит под угрозу безопасность осуществления передвижения по пешеходным тротуарам граждан. Просит суд понудить администрацию Волгограда в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры, направленные на организацию работ по уборке тротуаров и содержанию в полном объеме расположенных на территории Центрального района мест общего пользования – тротуаров: - по ... (от ... до ...), - по ... (от ... до ...), - по ... (от ... до ...), - по ... (от ... до ...), - по ... (от ... до ...), - по ... (от ... до ...), - по ... (от ... до - по ... и ... (от ... до - по ... (от ... до ...), - по ... (от ... до ... до территории ...). В дальнейшем прокурор неоднократно уточнял исковые требования. В последнем варианте просил обязать администрацию Волгограда в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры, направленные на организацию работ по уборке тротуаров и содержанию в полном объеме расположенных на территории Центрального района мест общего пользования – тротуаров: - по ... (от ... до ...), - по ... (от ... до ...), - по ... (от ... до ...), - по ... (от ... до ...), - по ... (от ... до ...), - по ... (от ... до ...), - по ... (от ... до - по ... и ... (от ... до - по ... (от ... до ...), - по ... (от ... до ... до территории ...), - по ... (от ... до ...), - по ... (от ... до ...), - по ... (от ... до ...). В ходе рассмотрения дела помощник прокурора Центрального района г. Волгограда – Стрельникова В. В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что абсолютно не вошли в контракт по уборке тротуары по ..., .... В адрес ООО «Жилкомфорт» прокуратурой Центрального района вынесено предостережение по поводу прекращения нецелевого использования средств жителей домов на уборку территории общих тротуаров за пределами дворов. Представитель ответчика администрации Волгограда и одновременно представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда – Князев В.С., действующий по доверенностям, возражал против удовлетворения иска, просил отказать истцу. Пояснил, что в законодательстве не закреплено прямой обязанности Администрации города Волгограда по организации уборки тротуаров. Нужны дополнительные денежные средства для указанные прокурором цели. Срок 2 месяца для исполнения решения считает недостаточным, поскольку возможные меры по организации работ требуют проведения конкурса на заключение муниципального контракта. Минимальный срок для исполнения просил не меньше 3 месяцев. Отметил, что не доказана, что спорная обязанность возложена на Администрацию Волгограда, не ясны требования прокурора какие именно меры должна принять администрация. Помощник прокурора Центрального района г. Волгограда – Стрельникова В. В. не возражала против срока исполнения обязанности продолжительностью 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Представитель третьего лица – МУ «ЖКХ Центрального района» Микаелян М.М., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, просила отказать. Пояснила, что Администрация ненадлежащий ответчик по делу, спорная обязанность возложена на МУ «Комдорстрой». Контракт на уборку мест озеленения не включает в себя уборку тротуаров. Представитель третьего лица ООО «Жилкомфорт» - Текучева Т.Н., действующая по доверенности, поддержала исковые требования. Суду пояснила, что ООО «Жилкомфорт» своими силами осуществляет уборку части тротуаров, не закрепленных в качестве придомовой территории. На это уходят средства жильцов. Эти тротуары не входят в общее имущество жильцов, находятся в пределах красных линий мест общего пользования на плане города, Просила иск удовлетворить. Представитель Администрации Центрального района Волгограда – Кондраева А., действующая по доверенности, поддержала исковые требования прокурора. Представитель третьего лица МУ «Комдорстрой» Васильев Д.Ю., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска. В ходе рассмотрения дела менял свои объяснения и в конечном итоге пояснил, что тротуары убирает МУ «Дормостстрой» по контракту с МУ «Комдорстрой». Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание представителя не направило. В письменном заявлении поддержало исковые требования прокурора и просило рассмотреть дело в его отсутствии. Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 5 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года № 20/362 к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог в пределах городского округа и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления иной дорожной деятельности в рамках законодательства РФ. В соответствии с пп. 3 п. 6 Устава города-героя Волгограда в полномочия администрации Волгограда входит организация содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа Волгоград, за исключением автомобильных дорог федерального и регионального значения. Кроме того, в пп.1 п. 7 Устава к полномочиям администрации Волгограда относится организация эксплуатации дорожного хозяйства. Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (ст. 46 Устава). При таких обстоятельствах суд не признает обоснованными доводы ответчика о том, что Администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу. Как видно из выкопировки из плана участков Центрального района, тротуары улиц являются частью автомобильной дороги, обозначены на плане общими с дорогами красными линиями. Согласно пп. 4 п.1 2 раздела 4 Приказа Министерства транспорта РФ от 12.11.2007 года № 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» в классификацию работ по содержанию автомобильных дорог входит содержание в чистоте и порядке тротуаров. Это также подтверждает довод о том, что тротуар является частью дороги. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что указанные прокурором дороги относятся к автомобильным дорогам федерального или регионального значения. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Центрального района в администрацию Волгограда направлялось письмо за исх. № о необходимости включения в муниципальный контракт на 2011 год по уборке мест общего пользования дополнительных пешеходных тротуаров, поскольку в процессе утверждения проектов межевания застроенных кварталов на территории района образовались земли общего пользования – пешеходные тротуары от границы здания до проезжей части, в отношение которых не выполняются мероприятия по поддержанию должного санитарного порядка. Просили включить пешеходные тротуары в муниципальный контракт по содержанию улично-дорожной сети Волгограда на 2011 год: пешеходные тротуары по ... от ... до ...; по ... от ... до ...; по ... от ... до ...; по ... от ... до ...; по ..., от ... до ...; по ... от ... до ...; по ... от ... до ...; ... от ... до ...; по ... от ... до .... В ответ на это МУ «Коммунально-дорожное строительства, ремонта и содержания» (МУ «Комдорстрой») ДД.ММ.ГГГГ за исх. № пояснил, что указанные объекты отсутствуют в перечне объектов, включенных в контракт по уборке улично-дорожной сети на 2011 год. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Центрального района Волгограда просит ООО «Жилкомфорт» рассмотреть возможность уборки тротуаров вышеперечисленных улиц. Актом по результатам проверки уборки и содержания мест общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя прокуратуры Центрального района Волгограда, ГУЗ «Центр гигиены и санэпидемиологии», МУП «Комдорстрой», администрации Центрального района Волгограда установлен, что не очищены от снега пешеходные тротуары Центрального района по перечню в акте. В письме Департамента городского хозяйства администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № в прокуратуру сообщается, что работы по содержанию улично-дорожной сети Центрального района Волгограда выполняются силами генеральной подрядной организации МУП Трест «Дормостстрой» по муниципальному контракту «По содержанию улично-дорожной сети Волгограда» № от ДД.ММ.ГГГГ В приложении к письму – перечень объектов, включенных в контракт. Как видно из перечня, в нем указаны улицы, местные проезды, площадки, площади и всего несколько тротуаров: ..., тротуар вдоль ..., ..., тротуар вдоль ограды ..., ..., тротуар от .... Свидетели ФИО1 – дворник ООО «Жилкомфорт» суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ убирает тротуар до автомобильной дороги от дома по .... Других работников по уборке не видела никогда. Свидетель ФИО2 – дворник ООО «Управляющей компании ...», суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ убирает у дома по ..., ..., ..., около бывшего магазина «...» с обеих сторон ... до автомобильной дороги. Никогда других уборщиков на этой территории не видела. Свидетель ФИО3 – дворник ООО «...» суду пояснил, что 13 лет убирает территорию ..., ... от стены дома до бордюрного камня автомобильной дороги. Видел, что один раз в месяц убирают сквер от мусора, а листву – никогда. Третье лицо ООО «Жилкомфорт» подтвердило, что несет расходы по уборке тротуаров центральных улиц в размере 243952,77 в письменной форме в справке о затратах и актов выполненных работ. Факт того, что указанные работы выполняет ООО «Жилкомфорт» подтвержден и предостережением, вынесенным по результатам проверки со стороны прокуратуры Центрального района в адрес ООО «Жилкомфорт». В письме МУ «Комдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру указано, что перечень дорог и тротуаров, их протяженность, площадь, взята из контрактов прошлых лет. ДД.ММ.ГГГГ для уточнения протяженности дорог заказан проект ФГУП «...». В соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети в г. Волгоград в 2011 году от ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Комдорстрой» как заказчиком от имени муниципального образования и МУП трест «Дормостстрой» как исполнителем последний взял на себя обязанности по выполнению комплекса работ, предусмотренными документами, перечисленными в п. 1.5. контракта: Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утв. Приказом Минтранса России от 12.11.2007 г. № 160, а также в соответствии с Проектом организации летнего и зимнего содержания улично-дорожной сети Центрального района г. Волгограда. Как видно из указанного проекта, тротуары по ... вообще не учтены, как и по многим другим улицам. Акты, представленные МУ «Комдорстрой» в подтверждение версии, что уборка тротуаров проводится силами МУП трест «Дормостстрой» не опровергают утверждение прокурора о том, что не все тротуары убираются. Как видно из актов приемки выполненных работ по содержанию улично-дорожной сети в Волгограде, представленных «Комдорстрой», в них включены тротуары по 12 улицам. Отсутствуют акты об уборке таких улиц как ..., ..., ..., ..., ... и другим. Поэтому представленные акты подтверждают доводы прокурора о том, что не все тротуары убирают в рамках муниципального контракта. Кроме того, указанные акты суд оценивает критически, поскольку они противоречат письму МУ «Коммунально-дорожное строительства, ремонта и содержания» (МУ «Комдорстрой») от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, письму администрации Центрального района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о необходимости включения в муниципальный контракт на 2011 год по уборке мест общего пользования дополнительных пешеходных тротуаров. Как видно из муниципального контракта № на выполнение работ по текущему содержанию объектов озеленения на территории Центрального района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ его предметом являются объекты озеленения общего пользования. Как пояснил представитель МУ «ЖКХ Центрального района», к объектам озеленения тротуары вне парков и иных зеленых зон не относятся. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования прокурора о понуждении Администрации Волгограда к принятию мер, направленных на организацию работ по уборке тротуаров и содержанию в полном объеме расположенных на территории Центрального района мест общего пользования – тротуаров по перечню в иске. Срок исполнения указанной обязанности суд устанавливает с учетом требований разумности и механизма реализации обязанности через заключение муниципального контракта продолжительностью 3 месяца, против чего представитель прокуратуры не возражал. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда к Администрации Волгограда о понуждении к организации работ по уборке тротуаров удовлетворить. Обязать администрацию Волгограда в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры, направленные на организацию работ по уборке тротуаров и содержанию в полном объеме расположенных на территории Центрального района мест общего пользования – тротуаров: - по ... (от ... до ...), - по ... (от ... до ...), - по ... (от ... до ...), - по ... (от ... до ...), - по ... (от ... до ...), - по ... (от ...), - по ... (от ... до - по ... и ... (от ... до - по ... (от ... до ...), - по ... (от ... до ... до территории ...), - по ... (от ... до ...), - по ... (от ... до ...), - по ... (от ... до ...). Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Волгограда. Полный текст решения изготовлен 06.09.2011 г. Судья: Новикова О. Б.
...),
...),
...),
...),
...),
...),