Дело № 2-5369/2011

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Сердюковой И.Н.,

с участием прокурора Стрельниковой В.В.,

а также истца Ширинкина В.А., представителя ответчика Управления Россельхознадзора по Волгоградской области – Почиваловой А.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Волгограде 02 сентября 2011 года гражданское дело по иску Ширинкина В.В. к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ширинкин В.А. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям (Управлению Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивирует тем, что он работал в Управлении Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям с ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <должность1> отдела <Отдел1>. В течение всего периода работы не нарушал положения заключенного служебного контракта, исполнял возложенные должностные обязанности и соблюдал служебный распорядок в полном соответствии с должностным регламентом. За время прохождения государственной службы не имел дисциплинарных взысканий. ДД.ММ.ГГГГ годах, направлялся на курсы повышения квалификации по программе «Вопросы государственного надзора в области безопасности ...», а также по программе «Основы профессиональной деятельности ... в сфере государственной гражданской службы». Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя Управления Россельхознадзора но Волгоградской и Воронежской областям от ДД.ММ.ГГГГ №-ку истец уволен с государственной гражданской службы РФ в связи с сокращением численности государственных гражданских служащих Управления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям издан приказ № «О сокращении численности гражданских служащих Управления», после чего, ДД.ММ.ГГГГ Управлением направлено уведомление за № о сокращении замещаемой им должности. ДД.ММ.ГГГГ ему предложено замещение только одной должности - <должность3> отдела <Отдел3> временно, до выхода из отпуска по уходу за ребенком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему поступило предложение о замещении определенных должностей ведущей и старшей групп, но в тоже время, в нарушение требований п.1. ч.2. ст.31 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ и ч.3 ст.74 ТК РФ, ему не были предложены другие, соответствующие его профессиональному образованию, занимаемой должности и квалификационному уровню должности, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были вакантны, а именно: <должность1> отдела <Отдел1>; <должность1> отдела <Отдел2>; <должность2> <должность4> отдела <Отдел2>; <должность2> отдела <Отдел1>; <должность1> отдела <Отдел3>.

Считает, что при увольнении работодателем не выполнены требования действующего законодательства, допущено нарушение его прав, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и Федеральным законом «О государственной гражданской службе РФ», что выразилось в сокрытии информации об иных вакантных должностях, имевшихся в период его сокращения, которые он хотел бы и мог бы замещать. Управлением по отношению к нему грубо нарушена процедура высвобождения работников по мотивам сокращения штатной численности, что служит основанием для признания незаконным приказа по Управлению от ДД.ММ.ГГГГ №-ку о его увольнении, его восстановлении на работе в прежней должности и оплате вынужденного прогула.

Просил отменить, как незаконный, приказ начальника Управления Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям от ДД.ММ.ГГГГ №-ку «О прекращении служебного контракта Ширинкина В.А.»; восстановить его с ДД.ММ.ГГГГ на работе в Управлении Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям в должности <должность1> отдела <Отдел1>; обязать ответчика произвести ему оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Управления Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что ему не были предложены вакантные должности: <должность1> отдела <Отдел1>; <должность1> отдела <Отдел2> и <Отдел3>; <должность1> отдела <Отдел4>; <должность2> отдела <Отдел1>; <должность2> отдела <Отдел2> и <Отдел3>; <должность3> отдела <Отдел1>.

В судебном заседании истец Ширинкин В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Также просил восстановить срок исковой давности, пояснив, что о нарушении своего права ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он узнал о том, что в период его сокращения от него скрывался факт наличия в Управлении определенных вакантных должностей и они не предлагались ему для возможного их замещения.

Представитель ответчика – по доверенности Почивалова А.Ю., в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что увольнение истца произведено обоснованно и в соответствии с требованиями трудового законодательства и законодательства о государственной гражданской службы. Истцу, на момент увольнения, были предложены все имеющиеся вакантные должности, учитывая квалификационные требования и преимущественное право истца. Кроме того, просила применить срок исковой давности, указав, что в соответствии со ст.392 ТКРФ срок исковой давности по данной категории споров составляет 1 месяц, истец был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ему была вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав участвующих лиц, заключение прокурора Стрельниковой В.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, допросив свидетеля, а также исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации и другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, что установлено ст. 5 указанного Федерального закона

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 6 ч. 1 ст. 33 этого же Закона основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

В соответствие с ч. 1 ст. 31 Закона при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае:

1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе;

2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

При реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы (ч. 2 ст. 31).

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 31).

При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим (ч. 5 ст. 31).

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности (ч. 7 ст. 31).

В соответствие с абз. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено, что Ширинкин В.А. приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на государственную гражданскую службу в Управление Россельхознадзора по Волгоградской области на должность <должность> в отел .... Впоследствии Ширинкин В.А. неоднократно переводился на другие должности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен и назначен на должность государственной гражданской службы <должность1> отдела <Отдел1>.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ку от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт прекращен, гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной службы, в связи с сокращением численности государственных гражданских служащих.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ку ДД.ММ.ГГГГ запись в трудовой книжке за номером 35 аннулирована. Служебный контракт прекращен, гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы в связи с сокращением численности государственных гражданских служащих п.6 ч.1 ст.33 ФЗ от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжки истца Ширинкина В.А. и участвующими лицами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с приказом Федеральной службы ветеринарному и фитосанитарному надзору от 13 ноября 2010г. № 449 «О численности государственных служащих территориальных управлений Россельхознадзора», предельная численность государственных служащих Управления Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям определена в количестве 389 единиц.

Приказом Управления от 15.11.2010г. № «О сокращении численности государственных гражданских служащих Управления» постановлено о сокращении 89 штатных единиц.

Приказом Управления от 16.11.2010г. № «Об утверждении структуры штатного расписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям» новые структура и штатное расписание введены в действие с 30.11.2010 года.

Комиссия по сокращению создана на основании Приказа Управления от 17.11.2010г. № «О создании комиссии по сокращению численности государственных гражданских служащих».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии по сокращению численности государственных гражданских служащих (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № 2), на котором утвержден список государственных гражданских служащих подлежащих сокращению (приложение к протоколу ДД.ММ.ГГГГ. № 2).

О предстоящем сокращении занимаемой им должности Ширинкин В.А. предупрежден уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истцу предложена временная должность государственного инспектора ФИО1, рабочее место - ..., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, от которой он отказался.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и подтверждается представленными документами, ДД.ММ.ГГГГ Ширинкину В.А. предложены вакантные должности соответствующие его квалификации: <должность3> отдела <Отдел3> (временная) с местом работы г. Волгоград <должность1> отдела <Отдел1> с местом работы г. ..., <должность2> - <должность4> отдела <Отдел2> с местом работы Волгоградская область ФКП «...», <должность2> - <должность4> отдела <Отдел2> с местом работы Волгоградская область ФКП «...».

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ помимо предложенных вакантных должностей истцу предложена должность <должность1> отдела <Отдел5>, рабочее место - ..., т.е. равнозначная по квалификационным требованиям к сокращаемой должности.

От всех предложенных должностей истец Ширинкин В.А. отказался, что подтверждается личными подписями на Предложениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ку «О прекращении служебного контракта Ширинкина В.А.» прекращено действие служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № <должность1> отдела <Отдел1> — Ширинкина В.А., служебный контракт прекращен, гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы в связи с сокращением численности государственных гражданских служащих Управления пункт 6 части первой статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ. При этом Ширинкину В.А. предоставлены предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» льготы и компенсации в полном объеме: компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания; денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчиком на обращение Ширинкина В.А. последнему направлен ответ, что во время срока действия уведомления о сокращении ему будут предоставляться высвобождаемые вакансии, с учетом уровня квалификации, профессионального образования и стажа государственной гражданской службы. С данным сообщением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцом уточнены требования, изложенные в исковом заявлении, а именно что ему при сокращении не предложены ряд должностей, на которые он мог претендовать.

Так, Ширинкиным В.А. указана должность <должность1> отдела <Отдел1>. Однако, данная должность ДД.ММ.ГГГГ предложена Ширинкину В.А. с местом работы г. ..., от которой он отказался, что подтверждается личной подписью на предложении от ДД.ММ.ГГГГ. Также указанная должность предлагалась истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатного расписания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены 3 аналогичные должности, все с местом работы в г. .... Одна из них ДД.ММ.ГГГГ предложена ФИО2 по преимущественному праву, от которой последний отказался, после чего данную должность предложили Ширинкину В.А., от который он также отказался.

Ссылку истца на то, что данная должность изначально планировалась к размещению в г. Волгограде, и ДД.ММ.ГГГГ её предлагали ФИО2 суд находит не состоятельной.

Допрошенный свидетель ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ему предлагали должность <должность1> отдела <Отдел1> с местом работы в г. Волгограде, от которой он отказался.

Однако, какие-либо документы, подтверждающие факт предложения ДД.ММ.ГГГГ указанной должности с местом работы в г. Волгограде истцом либо свидетелем суду не представлено. Также в ходе рассмотрения дела не установлено, что штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени предусмотрена должность <должность1> отдела <Отдел1> с размещением в г. Волгограде. При этом представителем ответчика отрицалось наличие такой должности.

Должность <должность1> отдела <Отдел2>, согласно штатному расписанию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена с рабочим местом - г.... и предложена ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ранее замещавшей должность в отделе по надзору в области карантина растений. Истец в судебном заседании не отрицал, что он отказывался от должностей с местом работы в г. ..., в связи с невозможностью осуществления переезда.

Должность <должность1> отдела <Отдел3> временно замещаемая ФИО8 сокращена при утверждении нового штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 31.12.2010 года №1657 «Об оптимизации численности федеральных государственных гражданских служащих и работников федеральных государственных органов», приказа Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности государственных служащих в территориальных управлениях Россельхознадзора».

На должность <должность1> отдела <Отдел2> с местом работы – г. ... перемещен, без изменения его трудовой функции, ФИО4 - <должность1> Волгоградского областного отдела, с целью оптимизации труда Управления.

Что касается должности <должность1> <Отдел4>, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Управлении имелась вакантная должность. Данная должность была предложена ФИО5 по преимущественному праву, от которой он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 31.12.2010 года №1657 «Об оптимизации численности федеральных государственных гражданских служащих и работников федеральных государственных органов», приказа Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности государственных служащих в территориальных управлениях Россельхознадзора» утверждено новое штатное расписание, в котором данная должность отсутствовала, т.е. подлежала сокращению, поэтому данная вакансия не была предложена истцу.

Так же, по мнению истца ему не была предложена должность <должность2> отдела <Отдел1>. Как следует из материалов дела, 9 штатных единиц <должность2> занимают гражданские служащие, которые находились на данных должностях до сокращения штатной численности Управления, что подтверждается Списком <должность2> отдела <Отдел1> Управления Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям, копиями приказов о переводе и назначении на должность №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ и предложениями на должности старших государственных инспекторов в новом объединенном отделе.

Так как данные 9 единиц <должность2> не подлежали сокращению, они переходили в объединенный отдел, и они предлагались в первую очередь <должность2>, ранее занимавшим данные должности.

На ДД.ММ.ГГГГ год вакансий по указанным должностям не было, потому что все <должность2> согласились остаться в прежних должностях в новом объединенном отделе. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Ширинкину В.А. в данном отделе предлагалась должность <должность1> данного отдела.

Должность <должность2> отдела <Отдел2> – <должность4>, в соответствии со штатным расписанием, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ предложена <должность2> ФИО7, ранее занимавшей данную должность. В связи с ее согласием данная вакансия отсутствовала.

Также истец считает, что ему не предложена должность <должность3> отдела <Отдел1>. Однако, согласно штатному расписанию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено 35 единиц <должность3> данного отдела, которые были предложены <должность3> ранее замещавшими должности в отделе ....

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 31.12.2010 года №1657 «Об оптимизации численности федеральных государственных гражданских служащих и работников федеральных государственных органов», приказа Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности государственных служащих в территориальных управлениях Россельхознадзора» новое штатное расписание, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ предусматривало 34 единицы государственных инспекторов данного отдела. Таким образом, 1 единица государственного инспектора сокращена, остальные заняты лицами, ранее замещавшими данные должности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил Ширинкину В.А. все вакантные должности, с учетом квалификационных требований и преимущественного права истца, то есть сокращение Ширинкина В.А. прошло с соблюдением норм действующего законодательства, преимущественного права на замещение должности гражданской службы и соблюдением прав и гарантий гражданского служащего.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Волгоградской и Воронежской областям за №-ку от ДД.ММ.ГГГГ Ширинкин В.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ, с государственной гражданской службы РФ в связи с сокращением численности государственных гражданских служащих Управления, ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день получил трудовую книжку, а обратился в суд за защитой своего нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух месяцев со дня ознакомления с приказом. Таким образом, истцом пропущен специальный срок исковой давности, предусмотренный трудовым кодексом.

Каких либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. Довод Ширинкина В.А. о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда о нарушении своего права ему стало известно от ФИО6, так как в период его сокращения от него скрывался факт наличия в Управлении определенных вакантных должностей и они не предлагались ему для возможного их замещения, не может служить основанием для признания причин пропуска срока уважительными. Указные истцом должности на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ не были вакантными, что установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела. О должностях, которые заявлял истец как вакантных или не предложенных ему по преимущественному праву, он знал до ДД.ММ.ГГГГ Об этом истец неоднократно говорил в судебных заседаниях, поскольку это должности ФИО7, ФИО8, ФИО4, <должность2> и <должность3> отделов.

Кроме того, указанные должности в деле ФИО6 не фигурировали, однако, обжаловать увольнение по этим должностям истец, в срок установленный законом, не стал.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым в иске отказать.

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ширинкина В.В. к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников