Дело № 2-6401/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой, При секретаре Т.П. Красновой, С участием представителя истца Вавилова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Горностаева А.В. к Манько Д.В. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, понуждении возвратить имущество, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, понуждении возвратить имущество. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ... регистрационный знак №.... В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ответчик с предложением выполнить работы по доведению автомобиля ... с приданием дополнительных внедорожных качеств в кратчайшие сроки. В счет оплаты работ он по распискам передал Манько Д.В. денежные средства в размере 206000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ожидал получить автомобиль, однако не автомобиля, не денежные средства ему возвращены не были. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно пытался истребовать у ответчика свое имущество, однако до настоящего времени ответчик автомобиль и переданную ему сумму денег не возвратил. Просит суд взыскать с Манько Д.В. в его пользу сумму в размере 206000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47604 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 593 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, обязать Манько Д.В. возвратить Горностаеву А.В. автомобиль марки ... VIN №... государственный регистрационный номер №.... Истец Горностаев А.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Вавилова А.Г., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Рассмотреть дело в порядке заочного производства не возражает. Ответчик Манько Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Каких-либо возражений на иск, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отложении дела суду не представил. Суд, с учетом мнения представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженое имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ... VIN №... регистрационный знак №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №.... Указанный автомобиль он передал в начале ДД.ММ.ГГГГ Манько Д.В. для придания автомобилю дополнительных внедорожных качеств. В счет оплаты работ он по распискам передал Манько Д.В. денежные средства в размере 206000 рублей. Однако до настоящего времени автомобиль и денежные средства ему возвращены не были. Истец неоднократно пытался истребовать у ответчика свое имущество, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской Горностаева А.В. в адрес Манько Д.В. посредством электронной связи через сеть Интернет. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО подтвердил факт передачи Горностаевым А.В. автомобиля ... и денежных средств в размере 56000 рублей и 150000 рублей Манько Д.В. для придания автомобилю дополнительных внедорожных качеств. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, суд признает его арифметически верным. С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Манько Д.В. в пользу Горностаева А.В. сумму в размере 206000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47604 руб. 80 коп., обязать Манько Д.В. возвратить Горностаеву А.В. автомобиль марки ... VIN №... государственный регистрационный номер №.... В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб.00коп. Также в силу статьи 98 ГПК РФ с Манько Д.В. в пользу Горностаева А.В. подлежат взысканию по оплате госпошлины в сумме 5936руб.05коп. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку в обоснование данных требований истец указывает на лишение его материальных благ, что противоречит требованиям ст. 151 ГК РФ, а также ссылается на Закон «О защите прав потребителей», который не регулирует возникшие правоотношения по настоящему спору. Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Горностаева А.В. к Манько Д.В. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, понуждении возвратить имущество удовлетворить частично. Взыскать с Манько Д.В. в пользу Горностаева А.В. сумму в размере 206000 (двести шесть тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47604 (сорок семь тысяч шестьсот четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5936 (пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 05 (пять) копеек. Обязать Манько Д.В. возвратить Горностаеву А.В. автомобиль марки ... VIN №... государственный регистрационный номер №.... В удовлетворении требований Горностаева А.В. к Манько Д.В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: А.Г.Кудрявцева ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ