ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2- 5380/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Новиковой О. Б., при секретаре Графской В.А., при участии: истца Зотовой В.В., ее представителя по письменному ходатайству Тузовой Ю.Е., представителей ответчика по доверенностям Кривовой М.В., Ситанова Д.В., представителя третьего лица – Кудимовой О.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по Зотова В.И. и Зотовой В.В. к ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Мотивировали тем, что являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу ... на основании свидетельства о государственной регистрации права №..., №... от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ направляет платежные документы на оплату за коммунальные услуги. Перепутав квитанции, истцы ошибочно оплатили ответчику сумму 2195,5 руб. Ответчик управляющей компанией не является. Указанными действиями истцам причинен моральный вред. Моральный вред выражается в моральных переживаниях по поводу того, что ресурсоснабжающие организации присылают уведомления об образовавшемся долге за ДД.ММ.ГГГГ, что предполагает судебные тяжбы. Просят суд взыскать с ответчика уплаченную сумму 2195,5 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб. в пользу каждого истца, судебные расходы 10000 руб. В судебном заседании истец Зотова В.В. и ее представитель по письменному ходатайству Тузова Ю.Е. исковые требования поддержала просила удовлетворить в полном объеме. Истец Зотов В.И. в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя Тузовой Ю.Е. Представители ответчика по доверенностям Кривова М.В., Ситанов Д.В. возражали против удовлетворения иска, просили отказать истцам. Представитель третьего лица ООО «Центральная эксплуатирующая компания» – Кудимова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Оспаривала факт того, что ответчик является управляющей компанией. Полагала, что имело место неосновательное обогащение ответчика. Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Зотов В.И. и Зотова В.В. являются собственниками в равных долях квартиры по адресу ... на основании свидетельства о государственной регистрации права №..., №... от ДД.ММ.ГГГГ За ДД.ММ.ГГГГ истцами произведена оплата за коммунальные услуги ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103» в размере 2195,5 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком. У истца Зотовой В.В. имеется заключенный договор с ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Однако, в договоре отсутствует существенное условие – предмет договора, поскольку стороны не согласовали управление каким именно многоквартирным домом осуществляется по указанному соглашению. Поэтому суд критически оценивает письменное доказательство. Ответчик ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103» заключило договор управления многоквартирным домом ... от ДД.ММ.ГГГГ с собственником квартиры №... в указанном доме ФИО В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что ответчик не является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором проживает истец. На момент судебного разбирательства протокол общего собрания собственников помещения многоквартирного дома ... от ДД.ММ.ГГГГ о выборе ответчика управляющей компанией по указанному адресу никем не оспорен. Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения правовых норм о неосновательном обогащении, поскольку у ответчика имеются законные основания для оплаты за коммунальные услуги и содержание общего имущества указанного дома. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зотова В.И. и Зотовой В.В. к ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 103» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья: Новикова О. Б.