Дело № 2-6564/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи Рудых Г.М., При секретаре Рублевой Е.Д. с участием заявителя ИП Колодяжной И.А., представителя заявителя ИП Колодяжной И.А. – Шмидт А.С., представителя УФССП по Волгоградской области Василенко А.И., представителя ООО «РАО» Сабитовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по заявлению ИП Колодяжной И.А. об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, УСТАНОВИЛ: Заявитель ИП Колодяжная И.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №.... Предметом исполнения является денежная сумма в размере 108 300 руб. в пользу взыскателя ООО Российское авторское общество. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ограничила ее выезд из Российской Федерации, о чем она узнала ДД.ММ.ГГГГ когда не выпустили за границу, сообщив о том, что службой судебных приставов наложено ограничение на выезд из Российской Федерации. Как ей стало известно, ограничение судебным приставом-исполнителем было наложено на основании письменного заявления представителя РАО по доверенности Сябитовой Ю.В. Согласно п. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на ее денежные средства. Кроме этого, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника. Основанием для принятия настоящего постановления послужила информация, полученная в рамках другого исполнительного производства. Считает, что данные постановления незаконны, так как в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о неисполнении требований судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, наложен арест на денежные средства физического лица - пенсионера МВД РФ Колодяжной И.А. при наличии у нее как у ИП нескольких действующих коммерческих счетов в ..., что не было проверено. В связи, с чем просит отменить постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации, о наложении ареста на денежные средства, о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника. Также просит восстановить срок для оспаривания данных постановлений, поскольку ознакомилась с ними только ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании заявитель ИП Колодяжная И.А. и ее представитель Шмидт А.С., действующая на основании доверенности, доводы заявления поддержали в полном объеме и просили удовлетворить. Представитель УФССП по Волгоградской области Василенко А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления об оспаривании постановлений. Считает, что действия судебного пристава совершены в соответствии с положениями действующего законодательства и в пределах представленных полномочий, в связи, с чем не нарушают права заявителя. Просила в удовлетворении заявления отказать. Представитель ООО «РАО» Сабитова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, считает, что постановления законны и обоснованны. Суд, выслушав заявителя и ее представителя, представителей заинтересованных лиц, проверив и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из пояснений заявителя и ее представителя следует, что копии обжалуемых постановлений были получены ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела, в суд заявление ИП Колодяжной И.А. на постановления судебного пристава-исполнителя поступила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в связи, с чем суд считает, что срок обжалования подлежит восстановлению. Иного заинтересованным лицом суду не представлено. В обосновании своих доводов об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем наложила арест на денежные средства как физического лица на ее пенсионный счет, тогда как у нее как у ИП имеется несколько действующих коммерческих счетов в .... Данные обстоятельства не были проверены судебным приставом-исполнителем. В соответствии со ст. 98 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИП Колодяжной И.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы в размере 108300 руб. в пользу ОАО «РАО». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области был наложен арест на денежные средства на расчетном счете №... в ..., принадлежащего ИП Колодяжной И.А.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области было принято постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника. Однако в материалах исполнительного документа отсутствуют какие-либо сведения о запросе судебным приставом исполнителем данных о наличии расчетных счетов ИП Колодяжной И.А. в ..., либо имуществе в регистрирующем органе. Тогда как ИП Колодяжной И.А. представлены суду справки ..., ... о наличии нескольких расчетных счетов на которых на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения обжалуемого постановления находилось достаточно денежных средств для погашения требований взыскателя. Доводы представителя УФССП по Волгоградской области о том, что каких-либо данных и письменных доказательств о том, что на арестованный счет должнику перечисляется именно пенсия, не представлено, является несостоятельным. Поскольку судебный пристав исполнитель в силу своих полномочий имеет право и должен был запросить сведения о наличии расчетных счетов именно на ИП Колодяжной И.А.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об ограничении ИП Колодяжной И.А. выезда из Российской Федерации. Из смысла ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», не следует безусловное применение судебным приставом-исполнителем такой меры, как временное ограничение на выезд из РФ, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, общая стоимость которых превышала размер имеющейся задолженности. Указанное свидетельствует о наличии у должника имущества, достаточного для погашения задолженности, что исключает необходимость применения ограничения на выезд с целью исполнения требований исполнительных документов. Кроме того, отсутствовали сведения о неисполнении требований судебного пристава-исполнителя без уважительных причин. При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования ИП Колодяжной И.А. обоснованны и подлежат удовлетворению. На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 112, 441, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление ИП Колодяжной И.А. об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, удовлетворить. Восстановить ИП Колодяжной И.А. срок для обжалования постановлений судебного пристава исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда из Российской Федерации ИП Колодяжной И.А.. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства ИП Колодяжной И.А.. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника ИП Колодяжной Ирины Александровны. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья - Г.М. Рудых