Дело № 2 - 5896/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Рудых Г.М., при секретаре Рублевой Е.Д. с участием представителя истца Растрыгиной Т.Ф. – Королева С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Растрыгиной Т.Ф. к Бойко Н.А. о возмещении ущерба, о признании соглашения недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец Растрыгина Т.Ф. обратилась в суд с иском к Бойко Н.А. о возмещении ущерба, о признании соглашения недействительным. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Бойко Н.А., управляя автомобилем <марка1>, государственный номер№.., совершил на нее наезд. Ответчик Бойко Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В связи с дорожно-транспортным происшествием ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома лонной и седалищной костей справа. Ею на приобретение лекарственных средств, средств гигиены и реабилитацию были затрачены денежные средства в размере 4177 руб. 77 коп.. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено соглашение, согласно которого ответчик обязался выплатить ей сумму материального ущерба и морального вреда в размере 100000 руб., из которых 80000 руб. сумма морального вреда и 20000 руб. сумма материального ущерба. Данное соглашение она подписала по просьбе ответчика, чтобы ему вернули машину. Однако при подписании соглашения она его не читала, поскольку находилась в больнице и ей делали обезболивающие и успокаивающие средства, плохо себя чувствовала. Считает, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с ТС «<марка3>», государственный номер №..., под управлением ФИО1, повлекшее столкновение с ТС «<марка2>», государственный номер №..., под управлением ФИО2 и ТС «<марка4>», государственный номер №... под управлением истца, были причинены физические и нравственные страдания истцу, что согласно ст. 151 ГК РФ является моральным вредом. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 180000 руб., признать соглашение о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В судебное заседание истец Растрыгина Т.Ф. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Растрыгиной Т.Ф. – Королев С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Ответчик Бойко Н.А. в судебном заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Бойко Н.А. – Алексеев М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в справочном листе об уведомлении, о дате слушания дела на 13.09.2011г.. Ранее ответчиком Бойко Н.А. были поданы суду возражения по исковым требованиям истца, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В нарушение п. 1 ст. 167 ГПК РФ ни ответчик Бойко Н.А., ни его представитель Алпексеев М.А. не известили суд о причинах неявки и не представили доказательства уважительности этих причин. При таких данных, суд признает причину их неявки неуважительной. При таких обстоятельствах, суд, с учётом мнения представителя истца, который настаивал на рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя. Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с е недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Бойко Н.А. и истцом Растрыгиной Т.Ф. было заключено соглашение о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, согласно которого стороны пришли к соглашению о порядке и форме выплат денежной компенсации в размере 100000 руб. в рассрочку путем ежемесячных выплат в размере 25000 руб. посредством зачисления на банковский лицевой счет потерпевшей не позднее 20 числа текущего месяца до полного погашения. Первый платеж в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб.. Стороны обязались добросовестно выполнять условия соглашения. В случае невыполнения обязательства по добровольной выплате суммы компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, дело может быть передано на рассмотрение суда с отнесением судебных расходов на ответчика (п. 9 соглашения). Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, Растрыгина Т.Ф. до настоящего времени каких-либо выплат по данному соглашению не получила, что не отрицалось и представителем ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО3, являющийся супругом истца, также подтвердил, что со стороны ответчика данное соглашение не исполнялось, истец никаких выплат не получила до настоящего времени. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Растрыгиной Т.Ф. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома лонной и седалищной костей справа со смещением, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью свыше 3-х недель, и в момент подписания данного соглашения истец находилась в больнице и ей оказывалось медикаментозное лечение, суд считает, что соглашение может быть признано недействительным. Кроме того, соглашение не является обязательным для сторон, и истец не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размер компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 (в редакции от 15.01.1998г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 (в редакции от 15.01.1998г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бойко Н.А., управлявшего автомобилем «<марка1>», государственный номер №..., который совершил наезд на Растрыгину Т.Ф.. Бойко Н.А. был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28), и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Из дела видно, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Растрыгиной Т.Ф. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома лонной и седалищной костей справа со смещением, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью свыше 3-х недель (л.д. 13-14). В результате полученных телесных повреждений Растрыгина Т.Ф. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из истории болезни (л.д. 20). Согласно справке поликлинике МУЗ «...» истец Растрыгина Т.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на амбулаторном лечении с диагнозом «Перелом лонной и седалищной костей справа с замедленной консолидацией. Посттравматический ДОА I-II ст. правого коленного сустава. Постоянный умеренный болевой синдром». Таким образом, в силу ст. 1100 ГК РФ в пользу истца Растрыгиной Т.Ф. подлежит взысканию моральный вред. Между тем, суд считает, что заявленная истцом сумма в счет компенсации морального вреда в размере 180000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости. Решая вопрос о размере взыскиваемой суммы в возмещение морального вреда, причиненного истцу, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, а также учитывает, что размер компенсации в возмещение морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. В связи с чем, суд учитывает степень вины причинителя вреда, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца Растрыгиной Т.Ф. компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.. Между тем суд считает, что требования Растрыгиной Т.Ф. о взыскании суммы в размере 200 000 руб. в счет затрат на лечение и приобретение лекарственных средств подлежит удовлетворению в размере 5217 руб. 57 коп.. Поскольку затраты истца на лечение, приобретение лекарственных средств на сумму 5217 руб. 57 коп. подтверждаются материалами дела, квитанциями, назначением врача. В подтверждении остальной суммы возмещения ущерба, истцом каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Растрыгиной Т.Ф. к Бойко Н.А. о возмещении ущерба, о признании соглашения недействительным, удовлетворить частично. Признать соглашение о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Бойко Н.А. и Растрыгиной Т.Ф. недействительным. Взыскать с Бойко Н.А. в пользу Растрыгиной Т.Ф. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 80000 руб., в счет возмещении ущерба сумму в размере 5217 руб. 57 коп.. Остальные исковые требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья - Г.М. Рудых