Дело № 2-6561/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи Рудых Г.М., При секретаре Рублевой Е.Д. с участием представителя заявителя ООО «ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР» Тимкиной Е.О., представителя УФССП по Волгоградской области Почеховского А.А., представителя третьего лица Плетнева А.Ф. – Золотова Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по заявлению ООО «ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР» об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, УСТАНОВИЛ: ООО «ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР» обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №..., возбужденного в отношении ООО «ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР» ДД.ММ.ГГГГ. Считает постановление об исполнительном сборе незаконным, так как оно было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два месяца после возбуждения исполнительного производства, в связи, с чем имеет место нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, также обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР». Просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ООО «ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР», и отменить его. В судебном заседании представитель заявителя ООО «ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР» Тимкина Е.О. поддержала заявленные требования и просила удовлетворить. Представитель УФССП по Волгоградской области Почеховский А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что нарушений со стороны судебного пристава исполнителя не имеется. Просил в удовлетворении заявления отказать. Представитель третьего лица Плетнева А.Ф. – Золотов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Суд, выслушав представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, проверив и исследовав материалы дела, считает, что требования ООО «ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ООО «ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР» в пользу Плетнева А.Ф. сумму в размере 2401673 руб. 14 коп., а также установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней (л.д. 24). Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО «ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области с ООО «ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР» был взыскан исполнительский сбор в размере 168117 руб. 12 коп. (л.д. 21). Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены ст. 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона. Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя. Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем была предоставлена должнику возможность добровольно исполнить исполнительный документа. Однако в установленный срок исполнительный документ должником добровольно исполнен не был, как не было представлено и доказательств уважительности причин его неисполнения. Таким образом, суд считает, что в установленный срок исполнительный документ должником добровольно исполнен не был, доказательств о наличии уважительных причин, препятствующих добровольному исполнению должником не представлено, оснований для освобождения его от ответственности за нарушение срок добровольного исполнения исполнительного документа не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, в связи, с чем требования о его оспаривании удовлетворению не подлежат. На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление ООО «ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР» об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья - Г.М. Рудых