Дело № 2-5900/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рудых Г.М.

При секретаре Рублевой Е.Д.

с участием истца Ветровой Ю.В. (Мороз), представителя истца Ветровой Ю.В. (Мороз) – Яковлева М.Л., представителя ответчика ООО «Жилкомфорт» Вершняк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Ветровой (Мороз) Ю.В. к ООО «Жилкомфорт» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ветрова (Мороз) Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомфорт» о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут она оставила свой автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности возле дома .... Через некоторое время обнаружила, что на её автомобиль ..., государственный регистрационный знак №... с крыши дома обслуживаемого ООО «Жилкомфорт» упали кирпичи, что повлекло повреждение автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 63 655 руб., дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля 13990 руб.. Просит взыскать с ООО «Жилкомфорт» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 63655 руб., дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля 13990 руб., а также расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 руб. и утраты товарной стоимости в размере 2000 руб..

В судебном заседании истец Ветрова (Мороз) Ю.В. исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Представитель истца Яковлев М.Л., привлеченный судом протокольным определением, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Жилкомфорт» Вершняк Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ООО «Жилкомфорт» были приняты все меры по предотвращению подобной ситуации. Кроме того, жильцы дома были извещены о проведении ремонтных работ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу закона, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений..) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как усматривается из материалов дела и было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут истец Ветрова (Мороз) Ю.В., управляющая автомобилем, принадлежащим ей праве собственности, подъехала к дому ..., где оставила машину. Через некоторое время она обнаружила, что на автомобиль ... государственный регистрационный знак №... с крыши дома обслуживаемого ООО «Жилкомфорт» упали кирпичи, что повлекло повреждение автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в подтверждении своих исковых требований представлено экспертное заключение, составленного ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «...», об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №.... Согласно данному заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила сумму в размере 63 655 руб..

Кроме того, согласно экспертного заключения, составленного ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «...», дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля ... государственный регистрационный знак №... составила 13990 руб..

У суда нет оснований сомневаться в данных заключениях, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, заинтересованности эксперта судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений.

Однако, представителем ответчика иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, ранее судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворялось ходатайство об отложении слушания дела и подготовки к судебному разбирательству. Между тем, в судебном заседании ответчиком каких-либо ходатайств о назначении экспертизы в связи с несогласием с суммой ущерба, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию сумма восстановительного ремонта с учётом износа в размере 63 655 руб., а также дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля в размере 13990 руб., которые подтверждаются заключениями эксперта.

Из дела видно, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб. и 2 000 руб., которые подтверждаются договорами №... и №... от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 149 руб. 35 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ветровой (Мороз) Ю.В. к ООО «Жилкомфорт» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомфорт» в пользу Ветровой Ю.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 81645 руб..

Взыскать с ООО «Жилкомфорт» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2149 руб. 35 коп..

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья - Г.М. Рудых