Дело №2-5801/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2011 года Центральный районный суд города Волгограда в составе: Председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой, При секретаре Е.Д.Рублевой, С участием представителя истцаБашелутскова П.П. – Жидкова М.В., представителей ответчика – Татнева П.С., Свиридовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башелутскова П.П. к ООО «Амоко Сервис» о признании незаконным решения общего собрания собственников жилья, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения общего собрания собственников жилья. В обосновании требований указал, что он является собственником квартиры ... с ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении исковых требований Башелутскова П.П. к ООО «Амоко Сервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения, ООО «Амоко Сервис» были заявлены встречные исковые требования о взыскании с Башелутскова П.П. суммы долга за жилье и коммунальные услуги. При этом в обосновании заявленных требований ООО «Амоко Сервис» представлен протокол общего собрания собственников жилья Жилого комплекса «...», проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей компанией ООО «Амоко Сервис». Однако истец считает данный протокол и все принятые на данном общем собрании решения незаконными по следующим основаниям. Право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит исключительно собственникам помещений в таком доме. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация прав собственности на жилые помещения (квартиры) не осуществлялась, в связи с тем, что сам дом, в том числе корпус ... не был веден в эксплуатацию и сам многоквартирный дом как объект недвижимости не был зарегистрирован в УФРС по Волгоградской области. Также ответчик не заявил истцу о том, что ООО «Амоко Сервис» является управляющей компанией в соответствии с решением общего собрания и осуществляет управление домом, а также уклонился от возложенных на него обязанностей по заключению соответствующего договора. Кроме того, протокол не соответствует п.3ст.45 ЖК РФ, так как при принятии решений не было необходимого количество голосов. В связи с чем, просит признать протокол и все решения, принятые на общем собрании собственников жилья Жилого комплекса «...» проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ – незаконным, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб.00коп. Истец Башелутсков П.П. в судебное заседание не явился, свои интересы по доверенности доверил представлять Жидкову М.В., который в судебном заседании заявленные исковые требования Башелутскова П.П. поддержал, настаивает на их удовлетворении. Считает, что ответчиком не была соблюдена также процедура проведения общего собрания и принятия решений, поскольку не представлены соответствующие уведомления о проведении общего собрания, а также письменные решения каждого собственника принимавшего участие в голосовании. Поскольку о существовании данного протокола от ДД.ММ.ГГГГ истцу Башелутскову П.П. стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения другого гражданского дела, то срок обжалования протокола общего собрания, истцом не пропущен, но в случае если суд придет к выводу о пропуске истцом данного срока, просит восстановить Башелутскову П.П. срок для обжалования протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так как истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, кроме того, за весь период деятельности ответчика, последний не сообщал истцу о том, что ООО «Амоко Сервис» осуществляет свою деятельность на основании данного протокола. Представители ответчика - ООО «Амоко Сервис» - Татнев П.С. и Свиридова Н.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против заявленных требований Башелутскова П.П. возражают, просят в их удовлетворении отказать, по тем основаниям, что истец был уведомлен о выборе управляющей компании, при проведении общего собрания имелся кворум, кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.46 ЖК РФ. Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (п.4). Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Часть 4 статьи 45 ЖК РФ предусматривает, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В силу части 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. В судебном заседании установлено, что истец Башелутсков П.П. является собственником квартиры ..., что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру. Истец являлся участником долевого строительства Жилого Комплекса «...», расположенного по адресу ..., что подтверждается Договором долевого участия в строительстве (инвестиционный договор) №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Башелутсковым П.П. (Инвестор) и ООО «Амоко Групп» (Застройщик). ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Застройщиком был подписан акт приема-передачи квартиры ..., в соответствии с которым истец без каких-либо претензий к Застройщику принял данное жилое помещение. С момента подписания передаточного акта участник долевого строительства фактически владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права, чтобы получить еще и право распоряжения жилым помещением. В соответствии с пунктом 3 статьи 13 и пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов. При этом, закон не устанавливает предельных сроков для обращения в регистрирующий орган. Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от участника долевого строительства и, соответственно ни Застройщик, ни иные лица не могут повлиять на это решение собственника. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на многоквартирный дом принадлежит именно застройщику до того момента пока собственники квартир и нежилых помещений, оформят свои права собственности на помещения. ООО «Амоко Групп» (Застройщик), наряду с иными лицами, осуществляло инвестирование строительства жилого комплекса «...». Об этом свидетельствуют представленные ответчиком ... договоры. ДД.ММ.ГГГГ построенный объект был сдан в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ инвесторы подписали акты приема-передачи жилых помещений и фактически с этого момента они могли владеть и пользоваться данным имуществом, а распоряжаться - с момента государственной регистрации первичного права. Согласно протоколу общего собрания собственников жилья Жилого Комплекса «...», расположенного по адресу:..., проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Амоко Сервис» выбрано управляющей компанией многоквартирным домом по адресу: .... Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика – ООО «Амоко Сервис» Свиридова Н.В., инициатором проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ выступало ООО «Амоко Групп». ООО «Амоко Групп» зарегистрировало свое право собственности на первое жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ (...). Далее в течение ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы остальные жилые и нежилые помещения. Большинство инвесторов, подписавших акты приема-передачи помещений в жилом комплексе, заключили с управляющей организацией договор на управление многоквартирным домом, форма которого была утверждена собственниками на общем собрании (п. 5 Протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. ДД.ММ.ГГГГ Башелутскову П.П. было направлено заказное письмо с уведомлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится заочное голосование жильцов жилого комплекса «...» по вопросам, указанным в уведомлении, о чем имеется почтовое уведомление о вручении. Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес Башелутскова П.П. было направлено письмо с просьбой вернуть подписанный договор на управление многоквартирным домом, направленный Истцу ранее. Однако договор им подписан и возвращен Ответчику не был. Кроме того, согласно п. 9, 10 протокола общего собрания собственников жилья жилого комплекса «...» от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим способом извещения собственников помещений о принятых решениях и способа извещения о проведении общих собраний являются следующие способы: «на доске объявлений дома». Таким образом, информация об управляющей компании и ее действиях вывешивалась на доске объявлений и была общедоступной для всех собственников. Более того, Башелутсков П.П. ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ООО «Амоко Сервис» денежную сумму в размере 54 734,70 рублей в качестве платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца. С учетом изложенного, утверждение истца о том, что ООО «Амоко Сервис» в нарушение ст. 161 Жилищного кодекса РФ не заявило истцу о том, что ООО «Амоко Сервис» является управляющей компанией в соответствии с решением общего собрания и осуществляет управление домом, а также уклонилось от исполнения возложенных на него обязанностей по заключению соответствующего договора - является неверным. Право обращения истца с требованиями о признании протокола незаконным, ответчиком не оспаривается. При этом, ответчик заявляет о пропуске истцом срока для обжалования решения. Часть 6 статьи 46 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Руководствуясь данной нормой суд считает, что истец не доказал совокупность трех условий, указанных в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ. Так, на момент проведения общего собрания ООО «Амоко Групп» (Застройщик) обладало правом владения и пользования 77 % от всей площади Жилого комплекса «...», в связи с чем, голосование лица, обладающего сотой долей данной общей площади, никак не повлияло бы на исход голосования. Не доказан истцом и тот факт, что данным решением были нарушены его права и как следствие ему причинены убытки. Кроме того, по мнению суда, истцом пропущен срок обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании установлено, что о факте управления жилым домом ... ООО «Амоко Сервис», истцу было известно уже ДД.ММ.ГГГГ при перечислении денежных средств в качестве платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, при этом оснований для восстановления срока для обжалования суд не усматривает, поскольку приведенные представителем истца доводы, в обосновании пропуска Башелутсковым П.П. указанного срока, уважительными не являются. Кроме того, суд считает, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку данных о том, что управляющая компания ООО «Амоко Сервис» является собственником помещений в многоквартирном доме ..., в материалах дела не имеется, в связи с чем, она не может быть отнесена к кругу лиц, наделенных правом на принятие оспариваемого решения. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным протокола общего собрания собственников жилья Жилого комплекса «...», проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ и принятых общим собранием решений. Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным протокола общего собрания, оснований для удовлетворения требований Башелутскова П.П. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000руб.00коп. не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Башелутскова П.П. к ООО «Амоко Сервис» о признании незаконными протокола общего собрания собственников жилья Жилого комплекса «...», проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ и принятых общим собранием решений, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Волгограда. Судья: А.Г.Кудрявцева ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ