Дело №2-5520/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой, При секретаре Т.П.Красновой, С участием истца Сычева Н.В., представителя истца Сычева В.К., ответчика Фирстова С.Л., представителя ответчика Текучевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Сычева Н.В. к Фирстову С.Л. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обосновании требований указал, что он является собственником садового участка, расположенного по адресу:.... В мае 2010 года им было обнаружено, что на дачном участке срезан поливной вентиль и отсутствует 30 метров ограждения участка. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СНТ «Дубки» ответчик Фирстов С.Л. заявил, что он срезал вентиль на участке истца за неуплату членских взносов. Однако членские взносы истцом не оплачивались, поскольку он полагал, что у него данная задолженность отсутствует, так как в 2008 году он обращался в СНТ «Дубки» с заявлением о зачислении имеющейся переплаты по членским взносам за последующие годы. Кроме того, от СНТ «Дубки» в адрес истца не поступало никаких требований об оплате членских взносов за 2007-2010 года, что свидетельствовало об отсутствие претензий по оплате к Сычеву Н.В. со стороны СНТ «Дубки». Ввиду отсутствия поливного вентиля истец был лишен возможности полива выращиваемых им на дачном участке сельскохозяйственных культур и фруктовых деревьев, в результате чего, большинство деревьев погибло. В связи с чем, просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в размере 53604руб.00коп., а также расходы за проведение оценки причиненного ущерба в размере 7000руб.00коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 1810руб.00коп. Истец Сычев Н.В. и его представитель по доверенности Сычев В.К. в судебном заседании настаивают на заявленных исковых требованиях в полном объеме и просят их удовлетворить. Ответчик Фирстов С.Л. и его представитель Текучева Т.Н., допущенная к участию в деле в порядке ч.6ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями Сычева Н.В. не согласны, просят в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба именно ответчиком, кроме того требования Сычева Н.В. заявлены к ненадлежащему ответчику. Представитель третьего лица – СНТ «Дубки» - <должность1> Кублашвили О.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ранее в судебных заседаниях, <должность1> СНТ «Дубки» Кублашвили О.М. против требований Сычева Н.В. возражал, суду пояснив, что в настоящее время вода на садовом участке, принадлежащем истцу имеется, с просьбой отремонтировать поливочный вентиль, Сычев Н.В. в правление СНТ не обращался. Суд, выслушав стороны, представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требование не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что Сычев Н.В. является собственником садового участка, расположенного по адресу:..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Решением Общего собрания уполномоченных СНТ «Дубки» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №...) истец исключен из членов товарищества в связи с неуплатой членских взносов. Правлением СНТ «ДУБКИ» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отключении Сычева Н.В. от водоснабжения в связи с тем, что он исключен в 2009 году из членов Товарищества, членские взносы и воду не оплачивает (Протокол №...). Согласно экспертного заключения ООО «Оценочная фирма «...» №... рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного ограждению и водопроводу участка №... СНТ «Дубки», расположенного в ..., а также убыток (упущенная выгода), образовавшийся в связи с отключением водопровода, составляет 53604руб.00коп., из которых: ограждение – 6530руб.00коп.; поливной вентиль 3\4 - 190руб.00коп.; ущерб от потери урожая 2010г. – 32254руб.00коп.; вишня – 14630руб.00коп. Материалами настоящего гражданского дела и пояснениями сторон подтверждается факт того, что ответчик Фирстов С.Л. занимал должность <должность1> СНТ «Дубки» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ <должность1> СНТ «Дубки» избран Кублашвили О.М., что подтверждается протоколом собрания уполномоченных СНТ «Дубки» от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивая на заявленных требованиях, представитель истца указал, что очевидцем демонтажа ограждения на садовом участке истца являлся <должность2> СНТ «Дубки» ФИО Между тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО не подтвердил обстоятельства, на которые ссылается истец. Так, свидетель ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он работает в должности <должность2> в СНТ «Дубки». Действительно на садовом участке №... принадлежащего Сычеву Н.В. стоял забор в виде сетки «рабицы», потом забора уже не было, но кто его убрал, он не видел и не знает. Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу статьи 41 ГПК РФ суд первой инстанции во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. При разрешении спора судом ставился на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика Фирстова С.Л., однако истец Сычев Н.В. и его представитель Сычев В.К. настаивали на заявленных требованиях лично к ответчику Фирстову С.Л., поскольку в период отключения воды и пропажи ограждения с садового участка, принадлежащего истцу, именно Фирстов С.Л. был <должность1> СНТ «Дубки». При таких обстоятельствах, учитывая, что возможное причинение ущерба истцу в части демонтажа поливочного вентиля, явилось последствием принятия решения Правлением СНТ «Дубки», а не лично ответчика Фирстова С.Л., поскольку истцом Сычевым Н.В. не представлено суду доказательств того, что Фирстов С.Л. лично производил демонтаж поливного вентиля и ограждения на садовом участке, принадлежащем истцу, суд считает необходимым отказать Сычеву Н.В. в удовлетворении исковых требований к Фирстову С.Л. о возмещении ущерба. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о возмещении ущерба, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сычева Н.В. к Фирстову С.Л. о возмещении ущерба в размере 53604 рубля 00 копеек, взыскании судебных расходов в сумме 8810 рублей 00 копеек – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья: А.Г.Кудрявцева ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ