Дело № 2-6558/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи Рудых Г.М. При секретарях Рублевой Е.Д. С участием прокурора Стрельниковой В.В. истца Береснева В.А., представителей ответчика Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области Киселева Б.М., Никитиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Береснева В.А. к Управлению федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, УСТАНОВИЛ: Истец Береснев В.А. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться. Свои требования мотивирует тем, что работал в Управлении Роскомнадзора по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ в должности .... Приказом руководителя Управления Роскомнадзора по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ... был освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы, в связи с предоставлением гражданским служащим заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта. С приказом об освобождении от замещаемой должности был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ после выхода с больничного, трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он отказался от ее получения ДД.ММ.ГГГГ по причине внесенной заранее ответчиком даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, так как ответчиком был нарушен порядок проведения проверки достоверности полноты сведений, регламентированный Приказом Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ .... Кроме того, ответчиком грубо нарушен порядок увольнения, регламентированный ст. 140 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ он был временно не трудоспособен, с приказом об увольнении ознакомился лично ДД.ММ.ГГГГ Просит признать увольнение незаконным и необоснованным и восстановить его на работе в Управлении Роскомнадзора по Волгоградской области, в должности ведущего специалиста-эксперта отдела надзора в сфере использования и регистрации РЭС и ВЧУ. Взыскать с Управления Роскомнадора по Волгоградской области средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. В судебном заседании истец Береснев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, он указал в анкете данные, о ранее оформленном допуске, в соответствии с вопросом анкеты. Данная анкета была направлена отделом ЗГТ ОАО «...» в Управление ФСБ России по Волгоградской области, для осуществления проведения проверочных мероприятий. По результатам проверочных мероприятий УФСБ по Волгоградской области - ДД.ММ.ГГГГ ему был согласован допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по 2 форме. Из УФК по Волгоградской области в ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении допуска в силу не вступил, в случае вступления данного приказа в силу он был бы уволен - в связи с прекращением допуска к сведениям составляющим ГТ, так как в ДД.ММ.ГГГГ замещал должность работника режимно-секретного подразделения и обязательным условием исполнения обязанностей по замещаемой должности являлось - наличие допуска к сведениям составляющим государственную тайну. При заполнении п. 10 анкеты он отвечал конкретно на вопрос: «оформлялся ли Вам ранее допуск к государственной тайне (в какой организации, когда и по какой форме)», и ответил: ранее оформленный допуск к ГТ за время службы в Вооруженных Силах РФ; ранее оформленный допуск к ГТ за время работы на государственной гражданской службе в ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, указав в анкете сведения об оформляемом ему ранее допуске к ГТ, он строго отвечал на вопрос, поставленный в анкете, и ни коим образом не искажал умышленно данные о своей личности, подлежащие занесению в анкету. Указание ответчика в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступлении на государственную гражданскую службу, указано о наличии допуска к государственной тайне по форме 2, усматривается умышленное искажение текста собственноручно написанного им в данном пункте анкеты. Считает, что ответчиком был нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора регламентированный ст. 84.1 ТК РФ, а также ст. 140 ТК РФ расчет при увольнении. Представитель ответчика Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области Никитина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ Береснев В.А. был освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен по инициативе представителя нанимателя, в связи с предоставлением гражданским служащим заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта. Основанием послужила служебная проверка, которая проводилась в отношении истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой проверялась информация о предоставлении Бересневым В.А. заведомо ложных сведений о наличии допуска к государственной тайне при поступлении на государственную гражданскую службу и заключении служебного контракта, и по результатам которой данные обстоятельства нашли свое подтверждение. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель ответчика Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области Киселев Б.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске Бересневу В.А. отказать. Суд, выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бересневу В.А. по следующим основаниям. В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебный контракт, может быть, расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: предоставления гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта. Как установлено в судебном заседании, истец Береснев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в Управлении Роскомнадзора по Волгоградской области в должности ведущего специалиста-эксперта, что подтверждается приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Береснева В.А. (л.д. 34), а также копией служебного контракта ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40). Приказом руководителя Управления Роскомнадзора по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ... Береснев В.А. был освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы, в связи с предоставлением гражданским служащим заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта (л.д. 35). В ст. 26 № 79-ФЗ от 27.07.2004г. предусмотрен перечень необходимых документов, необходимых для предъявления гражданином, поступающим на гражданскую службу, при заключении служебного контракта, в том числе собственноручно заполненную и подписанную анкету установленной формы, которая утверждена Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... В данной анкете в п. 10 указываются сведения о допуске к государственной тайне, оформленный за период работы, службы, учебы, его форма, номер и дата (если имеется). В судебном заседании установлено, что истцом Бересневым В.А. в п. 10 анкеты было указано: ранее оформленный допуск к ГТ за время службы в Вооруженных Силах РФ; ранее оформленный допуск к ГТ за время работы на государственной гражданской службе в ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно пояснениям представителей ответчика в судебном заседании, из представленной информации режимно-секретного отдела стало известно, что Бересневу В.А. с ДД.ММ.ГГГГ прекращен допуск к государственной тайне в Управлении Федерального казначейства по Волгоградской области, где он ранее работал, что также было подтверждено письмом УФК по Волгоградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89). Согласно данному письму, Бересневу В.А. приказом «О прекращении допуска к государственной тайне» от ДД.ММ.ГГГГ ... был прекращен допуск к государственной тайне. Из дела видно, что истец Береснев В.А. с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ... был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком согласования и ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91). В связи с данными обстоятельствами, был издан приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки в отношении Береснева В.А. по факту предоставления заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта (л.д. 93). По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение, согласно выводам которого, подтвердился факт предоставления представителю нанимателя государственным служащим Бересневым В.А. заведомо ложных сведений о наличии допуска к государственной тайне при поступлении на государственную гражданскую службу и заключении служебного контракта (л.д. 87-88). После чего принято решение о расторжении служебного контракта с Бересневым В.А. и освобождении его занимаемой должности. Частью 1 статьи 22 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы или замещение гражданским служащим другой должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса, если иное не установлено данной статьей. Конкурс заключается в оценке профессионального уровня претендентов на замещение должности гражданской службы, их соответствия установленным квалификационным требованиям к должности гражданской службы. Условия проведения конкурса определены Положением о конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 1 февраля 2005 года № 112 «О конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации». Пунктом 7б Положения предусмотрено, что гражданин Российской Федерации, изъявивший желание участвовать в конкурсе, представляет в государственный орган собственноручно заполненную и подписанную анкету, форма которой утверждается Правительством Российской Федерации. Следовательно, исходя из анализа вышеприведенных норм, сведения, которые указываются претендентом на замещение вакантной должности государственного служащего в анкете при приеме на работу, должны носить достоверный характер. Пункт 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» предусматривает в качестве основания для увольнения гражданского служащего с гражданской службы представление заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта. При этом установлено два условия для законного увольнения государственного служащего по данному основанию: ложность сведений и осведомленность об этом государственного служащего. Представление гражданским служащим таких сведений при заключении служебного контракта может быть основанием для расторжения с ним служебного контракта и увольнения его с гражданской службы при условии, если факт представления заведомо ложных сведений действительно имел место и если он установлен с соблюдением правил проверки документов, установленных законом. Представление заведомо ложных сведений предполагает умысел лица на введение работодателя в заблуждение относительно действительных обстоятельств, информацию о которых требуется представить. Следует иметь в виду, что не всякие сообщенные гражданским служащим ложные сведения могут служить основанием для расторжения с ним гражданского контракта, а только такие сведения, которые повлияли или могли повлиять на принятие представителем нанимателя решения о приеме гражданского служащего на гражданскую службу. Из пояснений представителя ответчика Киселева Б.М. следует, что если бы было известно об отсутствии у Береснева В.А. допуска к государственной тайне, он не был бы принят на должность ведущего специалиста-эксперта отдела надзора в сфере использования и регистрации РЭС и ВЧУ, при назначении на которую наличие допуска было необходимо, что также подтверждается и должностным регламентов. Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Бересневу В.А. было известно о том, что приказом «О прекращении допуска к государственной тайне» от ДД.ММ.ГГГГ ... ему был прекращен допуск к государственной тайне. С данным приказом он был ознакомлен под роспись (л.д. 90-91), что не отрицалось и самим Бересневым В.А. в судебном заседании. Довод истца о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ему допуска к государственной тайне, не вступил в силу, поскольку по вступлении его в силу он был бы уволен в связи с прекращением данного допуска, опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеется копия заявления Береснева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 16-17), а также сообщением ФСБ России по Волгоградской области о прекращении допуска к государственной тайне Береснева В.А. на основании решения руководителя УФК по Волгоградской области за нарушение требований по обеспечению режима секретности при исполнении служебных обязанностей (л.д. 92). Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что Береснев В.А. предоставил ложные сведения при заключении с ним служебного контракта ДД.ММ.ГГГГ, которые были ему известны и могли служить основанием для расторжения служебного контракта, если действительные сведения могли повлиять на заключение с ним служебного контракта или явиться основанием для отказа в его заключении. Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истца Береснева В.А. о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ. Статьей 84.1 ТК РФ установлена обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Бересневу В.А. ответчиком вручался приказ о его увольнении, в получении которого истец расписаться отказался (л.д. 36), о чем был составлен акт ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84). Кроме того, согласно акту ... от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от получения и трудовой книжки (л.д. 85), в связи, с чем было принято решение в соответствии с п. 36 раздела IV Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О трудовых книжках» направить Бересневу В.А. письмо-уведомление с предложением явиться в Управление Роскомнадзора по Волгоградской области для получения трудовой книжки или дать письменное согласие на ее отправку по адресу прописки почтой. В подтверждении данных обстоятельств, ответчиками представлены: письмо ... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Бересневу В.А. почтой была направлена копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 81), письмо ... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ ... курьерской почтой (л.д. 77). Согласно почтовому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ письмо Управления Роскомнадзора по Волгоградской области от ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым был направлен приказ об увольнении, был получен Бересневым В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что дочерью истца было получено письмо ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бересневу В.А. была также направлена копия приказа об увольнении (л.д. 78). Кроме того, из дела видно, что ответчиком Бересневу В.А. также направлялась и копия служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), с которой он отказался знакомиться, что было зафиксировано в акте ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86). Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили, что руководством принимались попытки к ознакомлению Береснева В.А. ДД.ММ.ГГГГ с заключением комиссии по результатам проверки, так и вручению копии приказа о его увольнении, трудовой книжки. После того, как Береснев В.А. отказался от ознакомления и получения документов, руководством было принято решение о направлении ему их как почтой, так и курьерской доставкой. Доводы истца Береснева В.А. в судебном заседании о том, что он не получал никаких писем от ответчика, так как лично не расписывался за них, суд считает несостоятельными. Поскольку как было установлено в судебном заседании, и не отрицалось самим истцом, данные письма были получены его женой, которая расписалась за них, а также его дочерью, роспись которой также имеется в расписке курьерской доставки, но данные письма его жена не отдала ему, так как в это время он находился на больничном. Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истца Береснева В.А. о нарушении ответчиком требований ст. 140 ТК РФ. Как установлено судом и подтверждено представленными доказательствами, окончательный расчет по увольнению Бересневу В.А. был перечислен ДД.ММ.ГГГГ кассовой заявкой ... в сумме 1802 руб. 21 коп. и зачислен на карту платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76). После того, как истец вышел с больничного и предъявил листок нетрудоспособности, ему ДД.ММ.ГГГГ было перечислена сумма в размере 5139 руб. 79 коп., а в дальнейшем после завершения месяца июля была рассмотрена премия по итогам работы, которая начислена истцу в размере 1218 руб. и перечислена 09.008.2011г.. При таких обстоятельствах, суд доводы, свидетельствующие о незаконности увольнения, изложенные Бересневым В.А. в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Береснева В.А. к Управлению федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья – подпись. Копия верна. Судья - Г.М. Рудых
после выхода с больничного. Также ответчиком не были выполнены требования ст. 84.1 ТК РФ.