Дело № 2 – 4491/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Рудых Г.М., при секретаре Рублевой Е.Д. с участием представителя истца Зубаревой С.А. – Полякова Н.А., представителя СОАО «ВСК» Добробабы И.М., третьего лица Зубарева Г.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2011г. в г. Волгограде гражданское дело по иску Зубаревой С.А. к СОАО «ВСК», Махмудову М.В. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец Зубарева С.А. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», Махмудову М.В. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Зубарева Г.Н., который управлял автомашиной марка2, и водителем Махмудовым М.В., управляющим автомобилем марка1. Согласно отчету «...» ИП ФИО5, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 224 316 руб., утрата товарной стоимости составляет 32 462 руб.. Обратившись в СОАО «ВСК», с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба, ему было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что из документов усматривалась обоюдна вина водителей. Считает отказ необоснованным, и с учетом того, что сумма страховой выплаты превышает установленный лимит в размере 120000 руб., просит взыскать с СОАО «ВСК» страховую выплату, предусмотренную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце ТС» № 40-ФЗ, в размере 120 000 руб., а с ответчика Махмудова М.В. материальный ущерб в размере 142 778 руб.. Кроме того, просил взыскать судебные расходы в размере 10 000 с СОАО «ВСК», с Махмудова М.В. 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины с СОАО «ВСК» в размере 3600 руб., с Махмудова М.В. 4055 руб. 56 коп.. В судебное заседание истец Зубарева С.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Зубаревой С.А. – Поляков Н.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил учесть заключение экспертизы, которой установлена вина обоих водителей. Представитель ответчика СОАО «ВСК» Добробаба И.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание исковые требования признал частично и просил учесть, что согласно заключению экспертизы, проведенной по определению суда, была установлена вина как Зубарева Г.Н., управляющего автомобилем, принадлежащим истцу, так и вина Махмудова М.В.. Кроме того, считает, что расходы по оплате услуг представителя завышены. Ответчик Махмудов М.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Третье лицо Зубарев Г.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержал. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательности страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного, в том числе, и его имуществу. Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. В соответствии с п. 45 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Зубарева Г.Н., который управлял автомашиной марка2, принадлежащим истцу, и водителем Махмудовым М.В., управляющим автомобилем марка1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9). Согласно постановлению по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения по материалу по окончании административного расследования, как в отношении Зубарева Г.Н., так и в отношении Махмудова М.В. производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 10-12). Согласно ответа СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку представленными документами подтверждается наличие вины обоих водителей (л.д. 15-16). В соответствии со ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась автотехническая экспертиза, на разрешение которой ставились вопросы об определении степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также о соответствии действий водителей требованиями Правил дорожного движения и какими требованиями они должны были руководствоваться в дорожной ситуации. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, водитель Зубарев Г. Н., находившейся за управлением автомобиля марки Форд Фьюжн государственный номер К 998 ОН 34 должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ: 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Водитель Махмудов М.В., управлявший автомобилем марка1 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к Снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Несоблюдение данных пунктов ПДД РФ водителями Зубаревым Г.Н. и Махмудовым М.В. в дорожной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ привело к развитию дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, водитель Зубарев Г.Н. должен был действовать согласно требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, а водитель Махмудов М.В. в соответствии с п.п. 1.3, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Таким образом, в судебном заседании установлена обоюдная вина водителей как ФИО7, так и ФИО8, что не отрицалось и истцом в судебном заседании. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина в данном ДТП лежит на обоих водителях. Определяя степень вины каждого из участников ДТП, суд находит вину обоюдной, так как обоими водителями были нарушены Правила дорожного движения РФ, что видно из материалов дела. В соответствии с ч. 3 ст. 1064 ГК РФ). В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, ущерб составляет 224316 руб., что подтверждается заключением «...» ИП ФИО5 (л.д. 23-39), а также утрата товарной стоимости составляет 32 462 руб. (л.д. 40-64). У суда нет оснований сомневаться в оценки эксперта, касающегося размера причиненного ущерба и утраты товарной стоимости, так как эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности. Кроме того, ответчиками данные заключения не оспаривались и иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 60000 руб.(120000 руб. / 100% х 50%), с ответчика Махмудова М.В. возмещение ущерба в размере 71389 руб. (224316 руб. + 32462 руб.+6000 руб.) – 120000 руб. = 142778 руб. (142778 руб. / 100% х 50%). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу Зубаревой С.А. уплаченную ею при подаче иска госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям с СОАО «ВСК» в размере 2000 руб.. с махмудова М.В. в размере 2341 руб. 67 коп.. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что истцом Зубаревой С.А. были оплачены услуги представителя в сумме 20 000 руб.., в связи с чем, учитывая разумность и справедливость, суд считает, что с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию сумма в размере 8 000 руб., с Махмудова М.В. в размере 9000 руб.. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зубаревой С.А. к СОАО «ВСК», Махмудову М.В. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Зубаревой С.А. страховое возмещение в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 70000 руб.. Взыскать с Махмудова М.В. в пользу Зубаревой С.А. материальный ущерб в размере 71 389 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2341 руб. 67 коп., расходы за услуги представителя в размере 9 000 руб., а всего 82730 руб. 67 коп.. В удовлетворении остальных исковых требований, отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограду течение 10 дней. Судья – подпись. Копия верна. Судья - Г.М. Рудых