Дело № 2-6425/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Сердюковой И.Н.,

с участием истца Куимова А.В., представителя ответчика ООО «ЭРОС» Селивановой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Болотина О.Г., Литвиненко Ф.П., Левченко Р.В., Куимова А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть, Волгоградский областной радиовещательный передающий центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» о понуждении к исполнению обязательств

УСТАНОВИЛ:

Истцы Болотин О.Г., Литвиненко Ф.П., Левченко Р.В., Куимов А.В. обратились в суд с иском к ФГУП «РТРС» филиал «Волгоградский ОРТПЦ», ООО «ЭРОС» о понуждении к исполнению обязательств.

Заявленные требования мотивируют тем, что они являются пользователями эфирной системы MMDS. Между ними и ООО «ЭРОС» заключены договора оказания услуг, согласно которым указанный ответчик оказывает им услугу по передаче телепрограмм через антенну, а ими в свою очередь оплачивается предоставленные услуги. Считают, что они являются потребителями по предоставлению телекоммуникационных услуг, оказываемой на возмездной основе и предназначенной для удовлетворения бытовых, личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭРОС» предоставляет истцам услугу не надлежащим образом, перестал транслировать телеканалы. Это связано с чем, что ОРТПЦ, отключил оборудование ООО «ЭРОС» от электропитания.

Согласно договора ... на оказание услуг по техническому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ ОРТПЦ обязано обеспечивать бесперебойной и качественной работой оборудование ООО «ЭРОС», размещенное на ОРТПЦ. Договор является действующим, его никто не оспаривал, не действительным не признавал, поэтому действия ОРТПЦ считают не правомерными.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24 июня 2009г. N 715 всем гражданам Российской Федерации бесперебойно должно предоставляться восемь общероссийских обязательных общедоступных телеканалов: Общероссийский государственный телевизионный канал "Культура" (федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"); Детско-юношеский телевизионный канал; Общероссийский телевизионный канал "Спорт" (федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"); Первый канал (открытое акционерное общество "Первый канал"); Петербург - 5 канал (открытое акционерное общество "Телерадиокомпания "Петербург"); Российский информационный канал (РИК) (федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"); Российское телевидение (федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"); Телекомпания НТВ (открытое акционерное общество "Телекомпания НТВ"). У них отсутствует возможность просмотра телеканалов, в том числе и общеобязательных.

Просят суд понудить ФГУП «РТРС» филиал «Волгоградский ОРТПЦ», ООО «ЭРОС» с исполнению обязательств по договору.

В судебном заседании истец Куимов А.В. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Уточнил, что в заявленных истцами требованиях имеются ввиду договоры ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные истцами с ООО «ЭРОС» и абонентский договор .../БС/10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭРОС» и ФГУП «РТРС» филиал «Волгоградский ОРТПЦ».

Истцы Болотин О.Г., Литвиненко Ф.П., Левченко Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЭРОС» Селиванова Е.И. в судебном заседании заявленные исковые требования признала. Пояснила, что принятые по договорам с Болотиным О.Г., Литивненко Ф.П., Левченко Р.В., Куимовым А.В. обязательства ООО «ЭРОС» не исполняются, так как ФГУП «РТРС» филиал «Волгоградский ОРТПЦ» отключил оборудование ООО «ЭРОС» от электропитания по причине наличия у ООО «ЭРОС» задолженности по оплате за использованное электричество.

Представитель ответчика ФГУП «РТРС» филиал «Волгоградский ОРТПЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку представителем ответчика не предоставлено суду доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФГУП «РТРС» филиал «Волгоградский ОРТПЦ».

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в ... ДД.ММ.ГГГГ каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, что гарантировано ч.4 ст. 29 Конституции Российской Федерации.

По смыслу ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации.

Статьей 3 названного Федерального закона установлено, что правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципах свободы поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом; установления ограничений доступа к информации только федеральными законами; открытости информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободный доступ к такой информации, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, что установлено ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ.

Исходя из ч.4 ст. 10 того же Федерального закона, предоставление информации осуществляется в порядке, который устанавливается соглашением лиц, участвующих в обмене информацией.

Отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Как следует ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ ..., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ..., от ДД.ММ.ГГГГ ... Куимов А.В., Литвиненко Ф.П., Болотин О.Г. и Левченко Р.В. являются абонентами ООО «ЭРОС», им предоставлено право просмотра телевизионных программ через системы MMDS, СКТВ. За оказываемее услуги ими вносится плата в размере, определенном договорами, что представителем ООО «ЭРОС» в судебном заседании не оспаривалось.

По условиям п. 2.1.1 договоров с Куимовым А.В., Литвиненко Ф.П., Болотиным О.Г оператор связи обязался осуществлять трансляцию в объеме заключенных договоров с владельцами программ с разбивкой на: социальный пакет – программы государственных и национальных телерадиокомпаний, предназначенных для бесплатного показа через системы MMDS, КСКПТ, СКТВ; дополнительный базовый пакет – платные программы, коммерческих телерадиокомпаний, через системы MMDS, КСКПТ, СКТВ.

Как следует из искового заявления, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭРОС» предоставляет истцам услугу не надлежащего качества, что выразилось в прекращении трансляции телеканалов.

На основании п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ... предметом договора между ФГУП «РТРС» в лице филиала «Волгоградский ОРТПЦ» и ООО «ЭРОС» являются возмездные услуги по техническому обслуживанию и обеспечению беспрепятственной и качественной работы принадлежащего ООО «ЭРОС» оборудования, размещенного на объектах ОРТПЦ.

Права и обязанности сторон указанного договора изложены в разделе 2 указанного договора. Так, ФГУП «РТРС» обязался предоставлять необходимые условия для размещения и обеспечения работы оборудования и антенно-фидерной системы (АФС) ООО «ЭРОС» на технической площади и антенных опорах ОРТПЦ и обслуживание антенно-фидерной системы (АФС) ООО «ЭРОС», а последнее обязалось своевременно осуществлять финансовые расчеты по договору.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, причиной прекращения трансляции явилось отключение оборудования ООО «ЭРОС» от электропитания, что обусловлено не надлежащим исполнением последним принятых обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ... перед ФГУП «РТРС».

В силу пп. «а» п. 2 Указа Президента РФ от 24.06.2009 N 715 «Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах» общероссийские обязательные общедоступные телеканалы и радиоканалы являются обязательными для распространения на всей территории Российской Федерации и бесплатными для потребителей.

Данным Указом утвержден перечень общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, в который входят:

1. Первый канал (открытое акционерное общество "Первый канал").

2. Телеканал "Россия" (Россия-1) (федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания").

3. Телеканал "Россия-2" (Россия-2) (федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания").

4. Телекомпания НТВ (открытое акционерное общество "Телекомпания НТВ").

5. Петербург - 5 канал (открытое акционерное общество "Телерадиокомпания "Петербург").

6. Телеканал "Россия - Культура" (Россия-К) (федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания").

7. Российский информационный канал "Россия-24" (Россия-24) (федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания").

8. Детско-юношеский телеканал "Карусель" (закрытое акционерное общество "Карусель").

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 3-П от 18 февраля 2000 года отметил, что не допускается ограничение прав и свобод в сфере получения информации, в частности не допускается ограничение права свободно, любым законным способом искать и получать информацию, если иное не предусмотрено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанные действия ответчиков повлекли нарушение конституционного права истцов на получение информации, в том числе истцы лишены возможности получать информацию от общероссийских обязательных общедоступных телеканалов.

Кроме того, в силу ст. 25 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» воспрепятствование осуществляемому на законном основании распространению продукции средств массовой информации со стороны граждан, объединений граждан, должностных лиц, предприятий, учреждений, организаций, государственных органов - не допускается.

В ходе рассмотрения дела сторонами не предоставлено суду доказательств наличия предусмотренных законом оснований для прекращения ООО «ЭРОС» распространения информации абонентам, в связи с чем Болотин О.Г., Литвиненко Ф.П., Левченко Р.В. и Куимов А.В., как потребители услуг данного ответчика, имеют право требовать оказания им услуги надлежащего качества.

Также суд находит обоснованной ссылку Куимова А.В. в судебном заседании на то обстоятельство, что действия ответчиков повлекли за собой лишение истцов и всех абонентов ООО «ЭРОС» в ... возможности своевременного получения информации о чрезвычайных происшествиях посредством государственной системы оповещения через телевизионные средства массовой информации.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования Болотина О.Г., Литвиненко Ф.П., Левченко Р.В., Куимова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болотина О.Г., Литвиненко Ф.П., Левченко Р.В., Куимова А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть, Волгоградский областной радиовещательный передающий центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» о понуждении к исполнению обязательств – удовлетворить.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть, Волгоградский областной радиовещательный передающий центр», Общество с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» исполнять принятые обязательства по договорам ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ и абонентскому договору ... от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников