Дело № 2 - 5897/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи Рудых Г.М. При секретаре Рублевой Е.Д. С участием представителя истцов Кухаренко А.И., Елфимовой Ю.И., Милюдиной М.В. – Барташевич В.В., представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Гребенников С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2011г. в городе Волгограде гражданское дело по иску Кухаренко А.И., Елфимовой Ю.И., Милюдиной М.В. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы Кухаренко А.И., Елфимова Ю.И., Милюдина М.В. обратились в суд с иском к ответчику ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ... пассажирским поездом был смертельно травмирован ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением старшего следователя Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного Управления на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО9 отказано за отсутствием в их действиях состава преступления. Факт происшествия и трагической гибели ФИО7 оказал на его членов семьи, а именно на ... Кухаренко А.И., ... Елфимову Ю.И. и Милюдину М.В. сильнейшее негативное психологическое воздействие, в результате которого они перенесли физические и нравственные страдания, связанные с психологическим стрессом, возникшим в результате невосполнимой утраты смерти близкого человека. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 575 руб., расходы по проведению похорон в размере 4200 руб.; в пользу Елфимовой Ю.И. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 575 руб.; в пользу Милюдиной М.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 575 руб.. Истцы Кухаренко А.И., Елфимова Ю.И., Милюдина М.В. в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя по доверенности (л.д. 25-27), на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме. Представитель истцов Кухаренко А.И., Елфимовой Ю.И., Милюдиной М.В. – Барташевич В.В., действующий на основании доверенностей (л.д. 22-24), в судебном заседании требования истцов поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Гребенников С.Г., действующий на основании доверенности, пояснил, что удовлетворение заявленных исковых требований должно соответствовать требованиям разумности и справедливости. Согласно материалам расследования случая гибели ФИО7, вина работников ОАО «РЖД» полностью отсутствует. Кроме того, в действиях ФИО7 имеется наличие явно выраженных признаков грубой неосторожности, несоблюдение требований «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», а также нахождение погибшего в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения. Считает, что размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда должен быть максимально уменьшен в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Представитель третьего лица ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом. Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, отказной материал, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В силу ч. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ... пассажирским поездом ... был смертельно травмирован ФИО7, что подтверждается отказным материалом ..., исследованном в судебном заседании, а также свидетельством о смерти (л.д. 10). Из акта ... судебно-медицинского исследования трупа ФИО7 следует, что смерть ФИО7 наступила в результате открытой тупой проникающей травмы головы с переломами костей свода и основания черепа, с полным разрушением вещества головного мозга. У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно обоснованно и согласуется с другими доказательствами по делу. Постановлением старшего следователя Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного Управления на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО9 отказано за отсутствием в их действиях состава преступления. Из материалов дела видно, что потерпевший ФИО7 приходился родным братом истцам Кухаренко А.И., Елфимовой Ю.И. и Милюдиной М.В., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 11, 13, 15, 20). В обосновании своих требований о компенсации морального вреда в результате смерти близкого человека, истцы Кухаренко А.И., Елфимова Ю.И. и Милюдина М.В. обосновывают тем, что перенесли психологический стресс, который возник в результате невосполнимой утраты брата. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. В связи с тем, что между фактом происшествия на 184 км. п. 9 перегона ст. Умет – ст. Петров Вал и смертью ФИО7 имеется причинно – следственная связь, ответчик ОАО «Российские железные дороги» являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить моральный вред истцам Кухаренко А.И., Елфимовой Ю.И. и Милюдиной М.В., которые являются близкими родственниками умершего ФИО7. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил в п. 23, что при отсутствии вины источника владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред суд не праве полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 ГК РФ подлежит уменьшению. Судом достоверно установлено, что происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого наступила смерть ФИО7 произошло вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, который находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается результатами проведенного судебно-медицинского исследования трупа пострадавшего, подошел на опасное расстояние к движущему по железнодорожному полотну пассажирскому составу, то есть нарушил требования разделом 3, 4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути». При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства. При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных положений действующего законодательства, с учетом всех конкретных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу Кухаренко А.И. и Елфимовой Ю.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб. каждому, а в пользу Милюдиной М.В., которая является сестрой по матери компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.. Федеральным законом РФ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после смерти в соответствии с обычаями и традициями. Как видно из дела, истцом Кухаренко А.И. были понесены расходы на погребение в размере 4200 руб., которые подтверждаются квитанцией (л.д. 21). В связи, с чем суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Кухаренко А.И.. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцами Кухаренко А.И., Елфимовой Ю.И. и Милюдиной М.В. в связи с рассмотрением настоящего дела, понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 200руб. каждый, что подтверждается квитанцией, а также в связи с оформлением доверенности представителя в сумме 575 руб. каждый. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «Российские железные дороги» подлежат взысканию судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в пользу каждого из истцов Кухаренко А.И., Елфимовой Ю.И., Милюдиной М.В. по оформлению доверенности в размере 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кухаренко А.И., Елфимовой Ю.И., Милюдиной М.В. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кухаренко А.И. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на погребение в размере 4200 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 54975 руб.. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Елфимовой Ю.И. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 50775 руб.. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Милюдиной М.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 30775 руб.. В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья – подпись. Копия верна. Судья - Г.М. Рудых