Дело № 2-3965/2011                                                               

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьиОлейникова А.В.

при секретаре Сердюковой И.Н.

с участием представителя истца Замулюкина А.В. – Зинченко М.С., представителя ответчика ООО «Автопойнт Юг» – Кулябина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 19 июля 2011 года гражданское дело по иску Замулюкина А.В. к ООО «Автопойнт Юг», ООО «Мазда Мотор Рус» о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Истец Замулюкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Автопойнт Юг» о взыскании суммы. Заявленные требования мотивирует тем, что он, являлся собственником автомобиля .... ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр ООО «Автопойнт Юг», который является официальным дилерским и сервисным центром автомобилей марки ..., в связи с тем, что в процессе движения автомобиль заглох, и попытки запустить двигатель повторно оказались безуспешными.

После диагностики установлено, что неисправность вызвана обрывом ремня ГРМ, что признано гарантийным случаем, и произведен гарантийный ремонт автомобиля, который окончен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Таким образом, гарантийный ремонт автомобиля должен был быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Учитывая, что работы выполнены только ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком нарушен срок для устранения недостатков товара и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежит уплате неустойка за нарушение такого срока в соответствии со ст. 23 Закона.

Стоимость аналогичного автомобиля ... на момент нарушения обязательства составляла 1 094 000 руб. 00 коп. Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно прошло 17 календарных дней подлежащая взысканию неустойка составляет 185 980 руб. 00 коп.

Им в адрес ООО «Автопойнт ЮГ» направлена претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку гарантийного ремонта в размере 185 980 руб. 00 коп., которая доставлена ДД.ММ.ГГГГ. Однако письмом ... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии. В обоснование отказа ответчик указал, что ООО «Автопойнт Юг» не является уполномоченной организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей.

Полагает, что в связи с неправомерным отказом ответчика от выплату неустойки, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя об уплате неустойки в размере 92 990 руб. 00 коп.

Просил суд взыскать с ООО «Автопойнт Юг» в свою пользу неустойку в размере 185980 руб., штраф 92990 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расхода на оформление доверенности 500 руб.

По ходатайству представителя истца, определением суд от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мазда Мотор Рус».

Истец Замулюкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Замулюкина А.В. – Зинченко М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что поскольку ООО «Мазда Мотор Рус» является импортером продукции компании Мазда, а ООО «Автопойнт Юг» уполномоченной организацией в Волгоградской области, сумма заявленных исковых требований и судебных расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу Замулюкина А.В. в солидарном порядке.

Представитель ответчика ООО «Автопойнт Юг» Кулябин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что ООО «Автопойнт Юг» не является ни уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией, ни продавцом, ни изготовителем автомашины Mazda 6 идентификационный номер (VIN) JMZGH12L681100884, принадлежавшей Замулюкину А.В., в связи с чем к отношениям между истцом и ООО «Автопойнт Юг» не применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Мазда Мотор Рус», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил возражения, согласно которым ООО «Мазда Мотор Рус» нарушения сроков исполнения обязательств перед Замулюкиным А.В. не допускало, после завершения ремонта представитель истца подписал акт о том, что работы выполнены в срок, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В силу преамбулы к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Из п. 2 той же правовой нормы следует, что требования, указанные в пункте 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), а также о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, что прямо предусмотрено ч.3 ст. 18 Закона.

Согласно ч.1 ст. 19 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что Замулюкин А.В. являлся собственником автомобиля ..., который им приобретен по договору от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «...», действующего от имени собственника ФИО6

Из заявки на проведение работ следует, что ФИО7, действующий от имени Замулюкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр ООО «Автопойнт Юг», который является официальным дилерским и сервисным центром автомобилей марки Mazda, с просьбой устранить неисправность автомобиля: в процессе движения автомобиль заглох и не заводится.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что неисправность автомобиля ... вызвана обрывом ремня ГРМ, что признано гарантийным случаем. Гарантийный ремонт автомобиля окончен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ... и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С учетом данной нормы, гарантийный ремонт автомобиля должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку недостатки товара устранены только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными доводы искового заявления о нарушении сроков устранению недостатка товара на 17 дней, что влечет ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя по основаниям, предусмотренным ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст. 23 данного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявляя о взыскании неустойки истцом приводится расчет из стоимости нового автомобиля в аналогичной комплектации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1094000 руб. *1 % (размер неустойки) *17 (количество дней просрочки) = 185 980 руб. 00 коп.

Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом по следующим основаниям.

В соответствии со справкой ООО «Мазда Мотор Рус» от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендованная розничная стоимость автомобиля ... в комплектации, аналогичной автомобилю ... в июне 2010 года составляла 1056000 руб.

Вместе с тем, автомобиль Mazda 6, принадлежавший истцу, приобретен Замулюкиным А.В. только ДД.ММ.ГГГГ за 670000 руб., что подтверждается договором комиссии (справка-счет) .... С учетом данного обстоятельства, фактически понесенные потребителем расходы на приобретение товара значительно ниже стоимости нового автомобиля. Поскольку объем прав истца должен быть соразмерен исполненным им обязательствам, расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков данного товара необходимо производить от цены товара, по которой автомобиль приобретен покупателем.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию на основании ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в пользу Замулюкина А.В. составляет 113900 руб. (670000 руб. * 1% * 17 = 113900 руб.)

Однако, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 N 154-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В своих возражениях представитель ООО «Мазда Мотор Рус» заявляет о несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения прав Замулюкина А.В.

С учетом периода просрочки гарантийного ремонта автомобиля, составляющего 17 дней, а также исходя из того, что ООО «Автопойнт Юг» ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО7, действующему от имени Замулюкина А.В., на время гарантийного ремонта подменный автомобиль, суд полагает неустойку в размере 113900 руб. явно не соразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает возможным её снизить до 30000 руб.

Решая вопрос о надлежащем ответчике суд исходит из преамбулы к Закону от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которой определены понятия, используемые целей Закона.

Так, уполномоченной изготовителем (продавцом) организация или уполномоченным изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель является организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Из объяснений участвующих лиц в судебном заседании следует, что ООО «Мазда Мотор Рус» является импортером продукции Мазда Мотор Корпорэйшн, Япония. Данное обстоятельство названным ответчиком не оспаривалось.

При этом, ООО «Автопойнт Юг» является официальным дилером продукции Мазда на основании Соглашения о продажах и обслуживании с участием дилера, заключенного между ООО «Мазда Мотор Рус» и ООО «Автопойнт Юг».

Дилер - это всегда юридическое лицо, осуществляющее биржевое и торговое посредничество за свой счет и от своего имени в интересах принципала. Отношения дилеров с принципалом оформляются соглашением о предоставлении права на продажу (договор поручения, комиссии или агентский договор). В соответствии с этим соглашением стороны заключают между собой договоры на поставку товаров. Сразу после поставки товара дилер производит расчеты с принципалом и фактически становится собственником товара, а затем продает эти товары от своего имени и за свой счет. Но в отличие от обычной перепродажи товаров, приобретенных по договорам купли-продажи, когда новый собственник не связан никакими обязательствами с продавцом, у которого приобрел товар, дилер обязан продавать купленные у принципала товары условиях, определенных соглашением между ними о предоставлении права на продажу. Как правило, этим соглашением устанавливается минимальный объем продаж на определенный период времени и, если фактический объем продаж будет ниже установленного минимума, принципал имеет право расторгнуть соглашение.

Таким образом, поскольку ООО «Автопойнт Юг» не является организацией, созданной на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом) – Мазда Мотор Корпорэйшн, выполняет определенные функции на основании договора с импортером автомобилей и не состоит в договорных отношениях с изготовителем (продавцом), она не является уполномоченной организацией по смыслу Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, ООО «Автопойнт Юг» не являлось продавцом автомобиля ..., принадлежавшего Замулюкину А.В., а тем более изготовителем данного товара, в связи с чем возложение ответственности за нарушение прав истца на данное юридическое лицо, не основано на законе.

Из представленных суду заявки на проведение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата услуг по ремонту автомобиля Замулюкина А.В. производилась ООО «Мазда Мотор Рус».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неустойка за несвоевременное исполнение обязанностей по гарантийному ремонту автомобиля истца подлежит взысканию с импортера товара - ООО «Мазда Мотор Рус».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в свою пользу штрафа в размере 92990 руб., однако Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя.

Также, поскольку истец Замулюкин А.В. к ответчику ООО «Мазда Мотор Рус» с требованиями об уплате неустойки за несвоевременное осуществление гарантийного ремонта не обращался, в связи с чем у данного ответчика не имелось оснований для исполнения требований потребителя в добровольном порядке, а ООО «Автопойнт Юг» признано судом ненадлежащим ответчиком, основания для взыскания штрафа с отсутствуют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ ... истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 руб., что также подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ .... Суд находит данные расходы истца разумными, соответствующими сложности дела, и полагает взыскать с ООО «Мазда Мотор Рус» в пользу Замулюкина А.В. 20000 руб. Также на основании ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 500 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Мазда Мотор Рус» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Замулюкина А.В. к ООО «Мазда Мотор Рус» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мазда Мотор Рус» в пользу Замулюкина А.В. неустойку в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Замулюкина А.В. к ООО «Мазда Мотор Рус» о взыскании суммы – отказать.

В удовлетворении исковых требований Замулюкина А.В. к ООО «Автопойнт Юг» о взыскании суммы – отказать.

Взыскать с ООО «Мазда Мотор Рус» государственную пошлину в доход государства в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья А.В. Олейников