Именем Российской Федерации Дело № 2-6109/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Новиковой О.Б., при секретаре Графской В.А., с участием: представителя истцов Загарева Д.В., действующего по доверенностям, ответчика Васенина Н.А., представителя ответчиков Нагорной Л.Д., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Землянухиной Е.П., Землянухина М.П., Черняевой О.С., Мамчич М.М., Синюковой Н.П., Общества с ограниченной ответственностью «Универсалпроект», Некоммерческое партнерство «Кураре» к Васенину Н.А., Кравцову М.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Истцы Землянухина Е.П., Землянухин М.П., Черняева О.С., Мамчич М.М., Синюкова Н.П., ООО «Универсалпроект», Некоммерческое партнерство «Кураре» обратились в суд с исковым заявлением к Васенину Н.А. , Кравцову М.И. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... недействительными. Мотивировали тем, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушены их права на выбор управляющей компании, чем могут быть причинены убытки в виде расходов на содержание ТСЖ. Решением указанного собрания создано ТСЖ «...». Однако вопрос о смене способа управления в повестку дня не был включен. Истцы ставят под сомнения наличие кворума на указанном собрании, неправильно указана общая площадь многоквартирного дома – 17528,1 кв.м., вместо указанного в свидетельстве о государственной регистрации 17009,9 кв.м. После ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений направлены уведомления о том, что большинством голосов по итогам оспариваемого собрания приняты решения о создании ТСЖ «...» (98,69% голосов), за избрание состава правления и ревизионной комиссии ТСЖ (71,45% и 95,16% голосов). В дальнейшем в адрес управляющей компании ООО «...» направлено письмо за подписью председателя Правления ТСЖ с требованием передать техническую и иную документацию на дом, содержалось предупреждение о прекращении договоров управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «...», о незаконности с ДД.ММ.ГГГГ сбора денежных средств с собственников помещений в счет оплаты коммунальных услуг и содержания многоквартирного дома. Не выполнены требования жилищного законодательства о надлежащем уведомлении собственников помещений о проведении собрания. Истцы просят признать решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., проведенного по инициативе Васенина Н.А. и Кравцова М.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования недействительным. В дальнейшем истцы изменили основания исковых требований. Мотивировали тем, что ответчиками не представлены доказательства обоснованности проведения заочного голосования без попытки проведения собрания в форме совместного присутствия. Решения собственников помещений оформлены не в соответствии с действующим законодательством: не указан документ, подтверждающий полномочия представителей юридических лиц и физических лиц ЗАО «...», ФИО1, ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ЗАО «...», ФИО2, ФИО3, ЗАО «...», имеются расхождения в номерах свидетельств о государственной регистрации права собственности на помещения, датах их выдачи, расхождения в размерах площади помещений ФИО4 (вместо 181,8 кв.м. указано 182,3 в.м.), ФИО2 (указано 106,1 кв.м. вместо 106,4 кв.м.), ФИО5 (указано, что ей принадлежит 1/2 кв. №..., а по свидетельству ей принадлежит 9/10 кв.), ФИО6 (указано, что ему принадлежит 1/2 кв. №..., а по свидетельству ему принадлежит 1/10 кв.), ФИО7 (указано 115,25 кв.м., вместо 1/2 от 130,5 кв.м., ФИО8 (указано 115,25 кв. м. вместо 1/2 от 130,5 кв.м.), ФИО9 (указано 104 кв.м. вместо 104, 1 кв.м.), не указаны атрибуты свидетельств о государственной регистрации права собственности ФИО10 на парковочное место 21,2 кв.м., ООО «...» на 20,4 кв.м., ФИО11 на 20,2 кв.м. Истцы просят по указанным основаниям признать решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., проведенного по инициативе Васенина Н.А. и Кравцова М.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования недействительным. На судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истцов по доверенностям Загарев Д. В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их. Ответчик Васенин Н.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения иска. Ответчик Кравцов М.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия в присутствии представителя. Представитель ответчиков по доверенностям Нагорная Л.Д. в судебном заседании возражала против иска, просила отказать. Мотивировала тем, что в заочном голосовании приняли участие собственники более 50 % общей площади помещений многоквартирного дома, вопрос о смене способа управления на данном собрании не решался, было принято решение о создание ТСЖ и избраны его органы управления. Участие истцов на собрании не могло повлиять на принятые решения. Выслушав представителей истцов, ответчика Васенина Н.А. и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем за десять дней до даты его проведения, должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Порядок принятия решений собственниками помещений многоквартирного дома урегулирован положениями главы 6 ЖК РФ, которая допускает проведение собрания в форме заочного голосования путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ст. 47 ЖК РФ) В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В ч. 1 ст. 136 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. В ходе судебного заседания установлено, что по инициативе группы собственников помещений, в которую входили ответчики Васенин Н.А. и Кравцов М.И., в многоквартирном доме ... проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, результаты которого подсчитаны ДД.ММ.ГГГГ На собрании решались вопросы: о выборе председателя и секретаря собрания, о порядке голосования, утверждении состава счетной комиссии, о создании ТСЖ, его наименовании, определении уполномоченного лица для государственной регистрации ТСЖ, принятие Устава ТСЖ, избрание состава правления и ревизионной комиссии ТСЖ. Истцы Землянухин М.П., Землянухина Е.П., Мамчич М.М., Некоммерческое партнерство «Кураре» уведомлены о проведении собрания письмами через Почту России, что подтверждается списком внутренней почтовой корреспонденции, со штемпелем почты ДД.ММ.ГГГГ Как следует из искового заявления и из объяснений представителя истцов Загарева Д.В., истцам были разосланы уведомления о проведении собрания по вопросу о создании ТСЖ. Таким образом, довод истцов о неуведомлении их о собрании опровергается материалами дела. В результате проведения собрания в доме ... создано ТСЖ «...», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии №... от ДД.ММ.ГГГГ Ссылка истцов на то, что созданием ТСЖ нарушены их права путем возложения на них дополнительных расходов по содержанию ТСЖ, не подкреплена доказательствами, так как собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ). Из искового заявления и представленных истцами доказательств не следует, что в связи с созданием ТСЖ расходы истцов стали больше, чем до его создания. Доводы истцов о том, что нарушено их право на выбор способа управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «...» при наличии кворума на собрании сами по себе не могут служить основанием для признания решения общего собрания незаконным, поскольку истцы были уведомлены о собрании, но не приняли в нем участия. Для принятия решения о создании ТСЖ законодательство не требует квалифицированного числа голосов, достаточно простого большинства голосов собственников помещений (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Сообщение о проведении собрания, представленное истцами в приложении к иску, отвечает требованиям законодательства и соответствует повестке дня проведенного собрания. Содержащиеся в материалах дела решения собственников помещений соответствуют требованиям законодательства. Доводы истцов о том, что в решениях не указан документ, подтверждающий полномочия представителей юридических лиц и физических лиц ЗАО «...», ФИО1, ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ЗАО «...», ФИО2, ФИО3, ЗАО «...» не может быть основанием для признания решений указанных субъектов оформленными не в соответствии с законом, поскольку доверенность на голосование является самостоятельным документом, ее атрибуты необязательно должны быть внесены в решение собственника. Кроме того, истцы не ходатайствовали перед судом об истребовании доверенностей на голосование у ответчиков, сами не представили доказательств отсутствия полномочий у принявших участие в голосовании лиц. Никто из перечисленных собственников не оспаривает результаты голосования. Опечатки в номерах свидетельств о государственной регистрации права собственности на помещения, датах их выдачи носят технический характер и не могут являться основанием для признания решения собрания незаконным и недействительным. Суд критически оценивает доказательства расхождения в размерах площади помещений, принадлежащих ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также доказательства опечаток в атрибутах свидетельств о государственной регистрации права собственности указанных истцами лиц, поскольку в подтверждение доводов предоставлены суду светокопии свидетельств, заверенные ООО «...» при отсутствии оригиналов документов или нотариально заверенных копий, ответчиками указанные факты оспариваются. С ходатайством об истребовании доказательств в подтверждении довода об отсутствии кворума истцы к суду не обращались. Представлены доказательства в недопустимой форме. Из протокола собрания видно, что в нем приняли участие собственники 12377,15 кв.м., общая площадь помещений в собственности 17528,1 кв.м., что не опровергнуто истцами. Решения принимались более чем 90% голосов присутствующих по каждому вопросу. Голоса истцов составляют Землянухина Е.П. 319,3 + 179,8 + 1/2 от 413,9 (всего 706,05 голосов), Землянухин М.П. 1/2 от 413,9 (всего 206,95), Черняева О.С. 427,9, Мамчич М.М. 105,6, Синюкова Н.П. 308,8, ООО «Универсалпроект» 311 + 121 + 1/2 от 36,1 (всего 450,05), НП «Кураре» 139,9, а всего 2345,25 голосов или 13,38 % от общей площади. Таким образом, голоса истцов не смогли бы повлиять на решение. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать факты, на которые ссылается. Истцы должны доказать факт нарушения их прав решением собрания. Между тем, истцами не представлено суду доказательств того, что кворум при голосовании на собрании отсутствовал. В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В результате исследования доказательств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Землянухиной Е.П., Землянухина М.П., Черняевой О.С., Мамчич М.М., Синюковой Н.П., Общества с ограниченной ответственностью «Универсалпроект», Некоммерческое партнерство «Кураре» к Васенину Н.А., Кравцову М.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда Судья: О.Б. Новикова