Дело № 2-6850/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рудых Г.М.,

При секретаре Рублевой Е.Д.

с участием представителя заявителя ООО «ИРМА» Асланова А.Г., Говорухина И.С., представителя УФССП по Волгоградской области Василенко А.И., представителя Покидько О.С. – Чехонина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по заявлению ООО «ИРМА» об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об аресте имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИРМА» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об аресте имущества должника. Свои требования мотивирует тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области был наложен арест на имущество должника - автомобиль <марка> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Считает постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушении ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями занимается судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела СП г. Волгограда, тогда как по адресу: ... ООО «ИРМА» никогда не располагалось. В постановлении указано, что стоимость автомобиля составляет 150 000 рублей, однако отсутствуют какие либо сведения, указывающие на основании чего, указана такая низкая стоимость автомобиля. Также в постановлении указано, что изъятое оставлено на ответственное хранение ФИО1. Однако ФИО1 отсутствовала при составлении указанного постановления и изъятия автомобиля, при этом в постановлении, в графе «ответственный хранитель» находятся буквенные обозначения, нанесенные рукописным текстом «ФИО1».

Кроме того, автомобиль <марка>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на момент вынесения постановления и до настоящего времени не является собственностью ООО «ИРМА», так как согласно договора лизинга №... от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи к указанному договору и Общих условий, являющихся неотъемлемой частью данного договора, заключенным между ООО «ИРМА» и ООО «...» следует, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга (автомобиль) переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю на основании Акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей и при условии полного исполнения лизингополучателя всех принятых на себя обязательств по договору №.... Однако ООО «...» ООО «ИРМА» отказано в выкупе автомобиля в связи с отсутствием своевременной оплаты по графику платежей по договору №.... Просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители заявителя ООО «ИРМА» Асланов А.Г., Говорухин И.С. поддержали заявление, просили удовлетворить. Кроме того, просили восстановить срок подачи заявления на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что представитель ООО «ИРМА» находился в служебной командировке в ... и своевременно не смог обратиться с заявлением в защиту прав доверителя ООО «ИРМА».

Представитель УФССП по Волгоградской области Василенко А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, просила отказать. Пояснила, что постановление о наложении ареста на имущество должника было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Чехонин С.В. возражал против удовлетворения заявления. Кроме того, просил применить срок исковой давности.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «...» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, представителей заинтересованных лиц, проверив и исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление об аресте автомобиля <марка>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Из пояснений представителя заявителя следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами г. Волгограда, в связи с тем, что не имел возможности обжаловать постановление от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Однако после возвращения сразу обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления.

Как видно из материалов дела, заявление об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в связи, с чем суд считает, что срок обжалования подлежит восстановлению. Иного заинтересованными лицами суду не представлено.

В соответствии со ст. 80 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ООО «ИРМА» был заключен договор лизинга №... – автомобиля <марка>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 6-8).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «...» имущество <марка>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРМА» обратилось к ООО «...» за разрешением на выкуп автомобиля <марка>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, являющийся предметом лизинга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением договора лизинга. Однако ООО «...» было отказано, в связи с отсутствием своевременной оплаты по графику платежей со стороны ООО «ИРМА» (л.д. 22-23).

При наложении ареста на данное транспортное средство, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями, что автомобиль <марка>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоял на учете по договору лизинга до ДД.ММ.ГГГГ и лизингодателем является ООО «...». В связи с чем, автомобиль <марка>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на момент вынесения постановления не являлся собственностью ООО «ИРМА».

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

Доводы представителей заявителя о том, что судебным приставом исполнителем Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области данный исполнительный лист в отношении ООО «ИРМА» был принят к своему производству с нарушением требования ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», не могут быть приняты судом во внимание. Поскольку в исполнительном листе был указан адрес местонахождения ООО «ИРМА»: ..., в связи, с чем у него не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО2.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 112, 441, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить представителю ООО «ИРМА» срок для обжалования постановления судебного пристава исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об аресте имущества должника.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об аресте имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья - Г.М. Рудых