Именем Российской Федерации Дело № 2-6062/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи Лемякиной В.М. при секретаре Ламзиной Т.С. с участием истцов – Никулиной О.А., Никулина О.А., ответчика- Паршиной И.П., представителя ответчика – Брузгуновой Н.М., действующей на основании доверенности, ответчика – Кочетовой Л.П. 21 сентября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Никулиной О.А., Никулина О.А. к Паршиной И.П., Кочетовой Л.П. об освобождении имущества из-под ареста, исключении из описи У С Т А Н О В И Л Никулина О.А. и Никулин О.А. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя следующим. На основании решения Центрального районного суда г. Волгограда о взыскании с Паршиной И. П. в пользу Кочетовой Л. П. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист №... и ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов Центрального района г. Волгограда возбуждено исполнительное производство №.... ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РО УФССП по Волгоградской области ФИО наложен арест на имущество, находящееся в квартире ..., в которой проживает должник Паршина И.П. Истцы настаивают, что часть арестованного имущества, включенного в опись судебным приставом-исполнителем, Паршиной И.П. не принадлежит, а именно микроволновая печь марки HORIZONT электрическая мясорубка BORK, DVD-проигрыватель, стиральная машина DIAMOND, сплит-системы PANASONIK белого цвета в количестве 3-х штук и пульты к ним - принадлежат на праве собственности Никулиной О.А. и Никулину О.А., т.к. приобретены на личные денежные средства. В связи с этим настаивают на исключении указанного имущества из описи и освобождении от ареста. В судебном заседании истец Никулина О.А. поддержала исковые требования, пояснила, что в силу сложившихся семейных обстоятельств она вместе с мужем проживает квартире ... вместе со ... – Паршиной И.П., эта квартира является их постоянным местом жительства. В связи с этим они принимали участи в ремонте указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ и приобретали для личных нужд спорное имущество. Истец Никулин О.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что им приобретены 3 сплит - системы PANASONIK белого цвета установленные в квартире, принадлежащей должнику Паршиной И.П., поскольку он с семьей постоянно проживает в указанной квартире. В квартире по месту регистрации проживать не имеет возможности, поскольку там проживают его ... и .... Ответчик Паршина И.П., ее представитель в судебном заседании согласились с заявленными исковыми требованиями. Кроме того, Паршина И.П. пояснила, что ... Никулина О.А. с семьей постоянно поживает в квартире ..., но они ведут раздельное хозяйство. Спорное имущество принадлежит истцам, поскольку приобретено ими за личные средства. Никулины благоустраивают указанную квартиру, поскольку она является их постоянным местом жительства. Ответчик Кочетова Л.П. в судебном заседании согласилась с заявленными исковыми требованиями, вместе с тем пояснила, что Паршина И.П. на момент приобретения спорного имущества имела достаточный доход для самостоятельного приобретения этого имущества. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ведений об уважительной причине неявки суду не предоставил. Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Исходя из с п.п. 7, 9 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В силу ч. 1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Проверяя обоснованность заявленных требований, в судебном заседании установлено, что на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кочетовой Л.П. к Паршиной И.П. о взыскании суммы долга выдан исполнительный лист о взыскании с Паршиной И.П. в пользу Кочетовой Л.П. суммы долга 1810000 рублей, процентов 97 336 рублей, судебных расходов 17 736,68 рублей, а всего 1925072,68 рублей. На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство. В ходе проведения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем произведена опись и арест имущества по адресу проживания должника Паршиной И.П. – .... В перечень арестованного имущества вошло в том числе: - микроволновая печь марки HORIZONT белого цвета, - электрическая мясорубка BORK белого цвета, DVD-проигрыватель черного цвета, - стиральная машина DIAMOND белого цвета, - сплит-системы PANASONIK белого цвета в количестве 3-х штук и пульты к ним. Данные обстоятельства подтверждаются копией акта о наложении ареста (описи имущества). При составлении акта описи имущества, Паршина И.П. сообщала судебному приставу-исполнителю о том, что указанное имущество ей не принадлежит, поскольку принадлежит ..., проживающим в квартире постоянно. Данные обстоятельства подтверждаются записью Паршиной И.П. в акте изъятия арестованного имущества. Данные доводы судебным приставом-исполнителем учтены не были. Вместе с тем, судом установлено, что - микроволновая печь марки HORIZONT белого цвета, приобретена Никулиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ, - электрическая мясорубка BORK белого цвета, приобретена Никулиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ, DVD-проигрыватель черного цвета, приобретена Никулиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ, - стиральная машина DIAMOND белого цвета, приобретена Никулиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ, - сплит-системы PANASONIK белого цвета в количестве 3-х штук и пульты к ним, приобретены Никулиным О.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями платежных документов и технической документации. Факт проживания истцов в квартире по адресу: ... ответчиками не оспаривается. У суда нет оснований не доверять показаниям сторон, письменным доказательствам, поскольку они оформлены надлежавшим образом. Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.88 N 7, 30.11.90 N 14) - при рассмотрении дела суд обязан обращать внимание, соблюдены ли соответствующим должностным лицом требования закона при наложении ареста на имущество, в частности, перечислено ли в акте описи другое имущество, в том числе и находящееся в собственности должника с другими лицами, на которое арест наложен не был, а также не подвергнуто ли аресту то имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Установив, что аресту подвергнуто имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд в соответствии с частью 3 ст. 37 Основ гражданского судопроизводства снимает арест с этого имущества независимо от заявленных истцом требований. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, подвергнутое описи и аресту принадлежит должнику Паршиной И.П. суду не представлено. С учётом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования Никулиной О.А., Никулина О.А. к Паршиной И.П., Кочетовой Л.П. об освобождении имущества из-под ареста, исключении из описи удовлетворить. Освободить от ареста и исключить из описи имущество описанного по акту от ДД.ММ.ГГГГ как имущество должника Паршиной И.П.: - микроволновая печь марки HORIZONT белого цвета, - электрическая мясорубка BORK белого цвета, DVD-проигрыватель черного цвета, - стиральная машина DIAMOND белого цвета, принадлежащие Никулиной Олесе Александровне, - сплит-системы PANASONIK белого цвета в количестве 3-х штук и пульты к ним, принадлежащие Никулину Олегу Аликовичу. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья: В.М.Лемякина