Дело № 2-6003/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Олейникова А.В., при секретаре Сердюковой И.Н., с участием истца Береснева В.А., ответчика руководителя Управления Роскомнадзора по Волгоградской области Киселева Б.М., представителя ответчика Никитиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Береснева В.А. к руководителя Управления Роскомнадзора по Волгоградской области Киселеву Б.М. о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Береснев В.А. обратился в суд с иском к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области (Управления Роскомнадзора по Волгоградской области) Киселеву Б.М. о компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивирует тем, что он является работником Управления Роскомнадзора по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписан приказ №... о проведении в отношении него служебной проверки в связи ненадлежащим исполнением мною должностных обязанностей, тем самым предпринята попытка искусственно подвести его под наложение дисциплинарного взыскания за месяц до его аттестации как государственного служащего. При этом ему вменялось нарушение обязанностей, которые на него возложены не были. В заключении о прекращении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается факт ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом. Указанными действиями ответчика нарушено его неимущественное право, причинен ущерб его здоровью, что выразилось в испытании им головной боли, повышенного артериального давления, головокружения, обострения болезней ..., и нравственные страдания, заключающиеся в испытании чувства, разочарования, тревоги. В период ДД.ММ.ГГГГ у него произошло обострение гипертонической болезни (...), а с начала мая обострение болезни ..., в результате чего он утратил трудоспособность на 42 дня. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 5000 руб. В судебном заседании истец Береснев В.А. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО им допущена техническая ошибка при внесении записи о дате рассмотрения протокола в регистрационный журнал: вместо ДД.ММ.ГГГГ им указано ДД.ММ.ГГГГ Данные недостатки допускались в регистрационном журнале другими работниками Управления. Однако, в целях наложения на него дисциплинарного взыскания за данный незначительный проступок в отношении него приказом от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно организована служебная проверка. После ознакомления его с приказом у него случился ..., что повлекло нахождение на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ он не был привлечен к дисциплинарной ответственности, данное заключение не оспаривал. Однако, незаконным проведением служебной проверки ему причинены нравственные страдания, находящиеся в причинной связи с обострением его заболевания. Считает, что компенсировать моральный вред ему должен начальник Управления Киселев Б.М. подписавший необоснованный приказ о проведении проверки. Ответчик руководитель Управления Роскомнадзора по Волгоградской области Киселев Б.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что ... в сфере ... Бересневым В.А. ДД.ММ.ГГГГ допущен дисциплинарный проступок, для установления обстоятельств которого назначена служебная проверка. По итогам проверки совершение проступка истцом нашло свое подтверждение, но ввиду незначительности нарушения принято решение о строгом предупреждении работника о недопустимости подобных действий. При назначении и проведении проверки не преследовалась цель привлечь Береснева В.А. к дисциплинарной ответственности. Какого либо нарушения прав истца не допущено. Представитель ответчика Киселева Б.М. – Никитина Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований Бересневу В.А. отказать, поскольку истцом не доказана, что при назначении проверки руководитель Управления Роскомнадзора по Волгоградской области действовал неправомерно, вина ответчика в причинении нравственных страданий истцу, причинно-следственная связь между действиями ответчика и обострением заболевания у Береснева В.А. Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Пунктом 16 ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрена возможность компенсации морального вреда по решению суда в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы. Кроме того, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, что установлено ст. 3 Трудового кодекса РФ. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Судом установлено, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что истец Береснев В.А. замещал должность ... отдела ... Управления Роскомнадзора по Волгоградской области, то есть являлся государственным служащим. В соответствии со ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. По смыслу указанного положения закона, основанием проведения служебной проверки по решению представителя нанимателя является поступившая к нему информация о совершении дисциплинарного проступка с участием сотрудника государственного органа либо заявление самого работника. При этом, проведение служебной проверки может преследовать целью не только применение дисциплинарного взыскания в отношении государственного служащего (ч.2 ст. 58), но и опровержение сведений, порочащих его честь и достоинство (п. 14 ч. 1 ст. 14). Как указано в приказе Управления Роскомнадзора по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... «О проведении служебной проверки в отношении Береснева В.А.», основанием для её проведения послужила докладная записка начальника отдела организационной, правовой работы и кадров ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №...-Дз. Данным приказом определено провести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебную проверку в отношении Береснева В.А. о ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей, создана комиссия по проведению служебной проверки. С приказом о проведении служебной проверки истец ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ Обосновывая заявленные требования истцом указано, что основания для проведения проверки у руководителя Управления отсутствовали. После ознакомления с приказом о проведении служебной проверки и в связи с предстоящей аттестацией, у него случился приступ головной боли, повышенного артериального давления, головокружения, обострения болезней ..., а также возникло чувство разочарования, тревоги. Согласно копиям листков нетрудоспособности на имя Береснева В.А., последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал помощь в условиях стационара. Кроме того, факт обострения заболеваний истца подтверждается копиями выписок из медицинской книжки истца, выписок из истории болезни. По ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО2, который показал, что работает в одном здании с истцом, они знакомы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он видел Береснева В.А. в подавленном состоянии. Со слов последнего ему известно о неприязненных отношениях истца с руководителем Управления Роскомнадзора по Волгоградской области. Однако, как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Аналогичная позиция изложена в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами норм Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Таким образом, необходимым основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика. Однако, из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией выявлен факт самовольного исправления Бересневым В.А. даты в оригинале постановления по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО и несвоевременное принятие истцом адекватных действий по устранению возникшего несоответствия в датах вынесения постановления. При этом, комиссией предложено строго предупредить ... отдела ... Управления Роскомнадзора по Волгоградской области Береснева В.А. о недопустимости подобных действий. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика – руководителя Управления Роскомнадзора по Волгоградской области Киселева Б.М. имелись основания для проведения служебной проверки (докладная записка начальника отдела ФИО1). В целях проверки изложенной информации, установления наличия либо отсутствия в действиях Береснева В.А. дисциплинарного проступка, а выявления причин и условий, способствующих возникновению нештатной ситуации, проведена служебная проверка. В ходе проверки обстоятельства, изложенные в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ №...-Дз нашли свое подтверждение. О незаконности решения о проведении проверки также не может свидетельствовать то, что по результатам проверки решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не принималось. Береснев В.А. в судебном заседании не отрицал, что им не оспаривались в установленном порядке ни приказ о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №..., ни заключение от ДД.ММ.ГГГГ, и незаконным не признавались. При таких обстоятельствах, каких-либо незаконных решений, нарушающих права государственного служащего Береснева В.А. ответчиком не принималось. Также, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о его преследовании по службе, что выразилось в назначении служебной проверки именно перед его аттестацией. Решение о проведении аттестации государственных гражданских служащих Управления Роскомнадзора по ... принято приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №.... Из приложения к данному приказу следует, что Береснев В.А. подлежал аттестации ДД.ММ.ГГГГ. Сроки проведения аттестации работников Управления во втором квартале 2011 года определены приказом от ДД.ММ.ГГГГ №...: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Государственные служащие, подлежащие аттестации в указанный период ознакомлены с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ Тот факт, что истец в один день ознакомлен и с приказом о проведении аттестации и с приказом о проведении служебной проверки сам по себе не может служить доказательством дискриминации Береснева В.А. в сфере труда. Кроме того, истцом не доказано, что обострение его заболеваний ДД.ММ.ГГГГ вызвано именно действиями руководителя Управления Роскомнадзора по Волгоградской области Киселева Б.М. Представленные документы из медицинских учреждений, выписки из истории болезни истца указывают, что он страдает рядом заболеваний, которые возникли до рассматриваемых событий. Береснев В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику отдела ... ФИО3 с просьбой разрешить ему отсутствовать на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 10.00 в связи с обращением в поликлинику. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к своему непосредственному руководителю с заявлением о посещении поликлиники ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются письменными заявлениями истца и указывают, что необходимость обращения за медицинской помощью у него возникла до ознакомления с приказами, подписанными Киселевым Б.М. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, каких-либо объективных данных, указывающих на нарушение неимущественных прав Береснева В.А. ответчиком, дискриминации его в сфере труда, и наличие оснований для взыскании компенсации морального вреда с руководителя Управления Роскомнадзора по Волгоградской области в пользу истца судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Береснева В.А. к руководителя Управления Роскомнадзора по Волгоградской области Киселеву Б.М. о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья А.В. Олейников Именем Российской Федерации