Дело № 2-6777/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего – судьи Лемякиной В.М.

При секретаре - Рябовой Е.В.

С участием представителя ответчика – УФК по Волгоградской области – Соболевой А.В., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Береснева В.В. к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении ущерба в размере 9486026 рублей. В обоснование исковых требований Береснев В.В. указал, что ... районный суд Волгоградской области по гражданскому делу №... установил: с ДД.ММ.ГГГГ работодатель ФИО наняла по трудовому договору работником Береснева В.В., который личным трудом выполнял работу в её пользу до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания срока договора. Взысканий за время работы не имеет.

Работодатель ФИО работнику Бересневу В.В. не оплатила заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, амортизационные расходы за использования техники, принадлежащей работнику Бересневу В.В., не оплатила денежную компенсацию за задержку оплаты труда, расчёта и иных выплат, установленных законом и трудовым договором, не оплатила моральный вред, установленный трудовым договором.

Государство РФ незаконно лишило защиты в судебном порядке права Береснева В.В. на указанные выплаты, поскольку судья ФИО1 - решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении исковых требований, применил срок исковой давности.

Невыплаченная сумма составила 9 486 026 рублей.

Государство не обеспечило государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы Бересневу В.В., а также лишило судебной защиты.

Связи с этим истец настаивает на возмещении за счет государства Российская Федерация ущерба в размере 9486026 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку УФК по Волгоградской области осуществляет кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории Российской федерации, бюджета субъекта Российской Федерации. Являясь юридическим лицом УФК ответственность по отношениям, в которых стороной не являлось, не несет. По данному иску является ненадлежащим ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, находит производство по делу подлежащим прекращению.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ, - Суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 134 ГПК РФ, - 1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Подведомственность гражданских дел суду, производство по которым регулируется гражданским процессуальным законодательством, определена в статье 22 ГПК РФ.

К подведомственности судам общей юрисдикции дела, вытекающие из правоотношений, возникающих при отправлении правосудия, не отнесены, поскольку в силу действующего законодательства заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке, так как судьи не могут быть привлечены к какой-либо ответственности за выраженное ими при осуществлении правосудия мнение и принятое решение.

В соответствии со ст. 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» суды осуществляют судебную власть самостоятельно независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

В судебном заседании установлено, что Береснев В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государства в лице суда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением ... районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО1 необоснованно отказано Бересневу В.В. в удовлетворении исковых требований к ФИО о взыскании заработной платы, расходов за использование личного имущества, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Судом применен срок исковой давности.

В результате данных обстоятельств, истец лишен защиты в судебном порядке.

При этом истец усматривает в действиях судьи признаки преступления, чем просит сообщить прокурору.

Полагая действия суда, выразившиеся в нарушении права на получение реальной судебной защиты незаконными, просит взыскать с Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ущерб в размере 9486026 рублей.

Как следует из материалов дела, заявленные Бересневым В.В. требования основаны на обстоятельствах, связанных по мнению заявителя, с незаконные действиями судьи по рассмотрению его заявления о взыскании задолженности с работодателя. В результате чего вред причинен государством Российской Федерацией.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из норм ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суд вступившим в законную силу.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 " О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой- либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В данном случае, установленные законом необходимые основания и условия для возмещения вреда отсутствуют.

Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина суда установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе вопрос о возмещении вреда в таких случаях.

Обжалование действий судьи рассматриваются в соответствии с законом РФ «О статусе судей в РФ», т.е. в ином порядке. Кроме того, в случае не согласия с принятым судьей решением (определением) сторона вправе его обжаловать в установленном гражданско-процессуальным законом порядке.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134,220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску Береснева В.В. к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении ущерба прекратить на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья В.М.Лемякина