ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2- 6506/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Центральный районный суд города Волгограда г. Волгоград 23 сентября 2011 года В составе председательствующего судьи – Лемякиной В.М. При секретаре – Рябовой Е.В. С участием истца Летавина И.В., представителя истца – Исаевой И.В., действующей на основании доверенности ответчика – Золотухина К.В., представителя ответчика – Кужнурова А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Летавина И.В. к Золотухину К.В. о взыскании компенсации за вынужденное не использование общедолевого имущества УСТАНОВИЛ: Истец обратился с настоящими требованиями в обоснование указал, что истцу и ответчику с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: .... Истцу (Летавину И.В.) принадлежит 7/20 долей, ответчику (Золотухину К.В.) - 13/20 долей в помещении. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в помещение, истец обнаружил, что замок входной двери заменен. Ответчик пояснил, пользуется помещением единолично, на том основании, что ему принадлежит большая доля в помещении. Со слов ответчика истцу стало известно, что он ведет предпринимательскую деятельность в принадлежащем им помещении, от которой получает прибыль. Истец до настоящего времени не имеет доступа к указанному помещению, а ответчик продолжает единолично распоряжаться и пользоваться общим имуществом. В связи с этим истец настаивает на взыскании с ответчика компенсации за вынужденное не использование собственности в размере 1046524, 16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 588, 89 рублей в месяц за 1 кв.м. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, настаивает на взыскании компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 745592,32 рублей, а также расходов по оплате справки Торгово - промышленной палаты в размере 2500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования, пояснили, что по вине ответчика истец не имеет возможности использовать принадлежащее ему в общей собственности имущество, а именно сдавать его в аренду, получать выгоду, поскольку ответчик единолично пользуется всем помещением, препятствует истцу в доступе в помещение. Ответчик и его представитель возражают против удовлетворению исковых требований, поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ведет предпринимательскую деятельность по адресу: .... Использовать спорное помещение ответчик не имеет возможности, поскольку в связи с возникновением между сторонами неприязненных отношений с ДД.ММ.ГГГГ, истец не дает своего согласия на совместное использование общей долевой собственности, использование которой возможно только с согласия всех собственников. Помещение пустует, там хранятся различные вещи, принадлежащие сторонам. Замок ответчик сменил в связи с тем, что старый сломался. Не возражает предоставить истцу новый ключ после оплаты доли расходов. Ответчик прибыли от использования спорного помещения за указанный период не получал. Истец в указанный период времени не обращался с предложениями к ответчику о заключении договоров аренды спорного имущества с третьими лицами. Суд, выслушав сторона, свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Согласно п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ, - 1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно ст. 246 ГК РФ, - 1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии со ст. 247 ГК РФ, - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации». Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли. В судебном заседании установлено, что на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Летавину И.В, принадлежит 7/20 долей нежилого помещения по адресу ... 1, Золотухину К.В. принадлежит 13/20 долей. С момента приобретения ДД.ММ.ГГГГ помещение пустовало. Истец настаивает на том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данное помещение используется ответчиком, который препятствует истцу в использовании принадлежащей ему доли. По данному факту истец в ДД.ММ.ГГГГ обращался в УВД .... По факту нахождения в помещении посторонних лиц была проведена проверка. Как следует из текста постановления, Золотухин К.В. пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ он ведет в указанном помещении предпринимательскую деятельность от лица ИП Золотухин К.В.. Также он подтверждал, что им был заменен замок от входной двери, по причине его неисправности. Однако, ответчик в судебном заседании оспаривает достоверность изложенных сведений об использовании помещения. Истец указывает, что ответчик отказывается передать ему комплект ключей от нового замка, что препятствует истцу посещать принадлежащее ему помещение. Показания истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он имел намерения осмотреть спорное помещение по предложению Летавина И.В. с целью возможного заключения договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ свидетель вместе с Летавиным И. В. пытался войти в спорное помещение. Однако, замок на входной двери был сменен Золотухиным. Имелась вывеска о реализации окон. ДД.ММ.ГГГГ в помещение также не смогли попасть, так как было закрыто. У суда отсутствуют основания не доверять показаниями свидетеля, которые подтверждают доводы истца об отсутствии у него ключа от нового замка входной двери. Расчет исковых требований приведенный истцом фактически является расчетом убытков истца в связи с отсутствием возможности сдавать нежилое помещение в аренду, поскольку составлен на основании справки ООО «...» о стоимости арендной ставки за 1 кв.м встроенного нежилого помещения торгового назначения в .... Однако, в ходе судебного заседания суду со стороны истца не предоставлено доказательств намерений истца использовать спорное помещение, а именно наличие предварительных договоров аренды с третьими лицами, уведомления ответчика с предложением заключить такие договора. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что знаком со сторонами. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Золотухиным К.В. посещал помещение по .... В помещении не было воды, помещение не использовалось. В помещении находились коробки с документами, столы – вещи принадлежащие собственникам. Составляли акты осмотра, при этом присутствовал представитель ТСЖ. Помещение в аренду не сдавалось, Золотухин К.В. для осуществления предпринимательской деятельности помещение также не использовал. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний свидетеля. Показаниями свидетеля подтверждаются доводы ответчика о том, что помещение сторонами по назначению ДД.ММ.ГГГГ годах не используется. При этом в силу ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению вех ее участников, а при недостижении согласия в порядке установленном судом. Предоставленные суду доказательства, свидетельствуют том, что ответчиком спорное помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время для извлечения прибыли не использовалось. Отсутствие у истца ключа от входной двери не может являться доказательством вынужденного не использования помещения, поскольку помещение является не жилым, имеет назначение - торговое. Следовательно, требования должны подтверждаться намерением заключать договор с третьими лицами. Как собственник помещения, он праве требовать устранения препятствий в пользовании собственностью в случае намеренного уклонения ответчика от передачи ключей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, основанные на нормах ст. 247 ГК РФ, удовлетворению не подлежат. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ. Вместе с тем с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, оплата которой была отсрочена судом до рассмотрения дела по существ в размере 8656 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Летавина И.В. к Золотухину К.В. о взыскании компенсации за вынужденное не использование общего долевого имущества – отказать. Взыскать с Летавина И.В. государственную пошлину в доход государства в размере 8656 рублей. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья В.М.Лемякина