ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-6465/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2011 г. г. Волгоград Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего – судьи Лемякиной В.М. При секретаре - Мавриной И. С участием истца – Дубовой М.Д., представителя истца – Бубновой С.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Дубовой М.А. к Хвостовец Т.А. о признании договора залога незаключенным УСТАНОВИЛ: Истец обратилась с требованиями о признании договора незаключенным, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Дубовой М.А. и ответчиком Хвостовец Т.А. был подписан договор залога недвижимого имущества- комнаты .... ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован управлением федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. В договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость недвижимого имущества не указана. Из условий пункта 1.3 вышеуказанного договора следует лишь, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Между тем, оценка предмета залога не является по умолчанию рыночной ценой предмета залога, поскольку может ей вообще не соответствовать, так же совершенно не зависит от размера обязательства по договору займа, а обсуждается, согласовывается сторонами и указывается в договоре конкретной согласованной суммой. При указанных обстоятельствах, истец считает договор залога недвижимого имущества между истцом Дубовой М.Д. и ответчиком Хвостовец Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение и отсутствует в указанном договоре такое существенное условие, как оценка предмета ипотеки. Также настаивает на аннулировании регистрационной записи об ипотеке жилого помещения. В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования. Ответчик в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела ее отсутствие, возражения на иск в которых указывает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что ранее рассмотрен иск по аналогичному спору – решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав доказательства имеющиеся в материалах дела, находит требования подлежащими удовлетворению. Согласно ст.. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Дубовой М.А. (Залогодателем) и ответчиком Хвостовец Т.А. (Залогодержателем) был подписан договор залога недвижимого имущества – комнаты расположенной по адресу: .... Комната принадлежит залогодателю на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован управлением федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Статьей 9 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» N 102-ФЗ от 16.07.1998 г., и ст. 339 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в договоре об ипотеке (о залоге) должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и сроки исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество, являются существенными условиями договора о залоге. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. Исходя из чего, следует, что определение сторонами стоимости заложенного имущества является существенным условием для заключения любого договора залога, вне зависимости от того, что является предметом заключаемого договора. Таким образом, одним из существенных условий для заключения договора ипотеки является достижение соглашения сторонами о залоговой стоимости предмета залога. Пунктом 3 статьи 9 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» установлено, что оценка предмета ипотеки указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении. В договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами, залоговая стоимость недвижимого имущества не указана. Из условий пункта 1.3 вышеуказанного договора следует лишь, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Между тем, оценка предмета залога не является по умолчанию рыночной ценой предмета залога, поскольку может ей вообще не соответствовать, так же не зависит от размера обязательства по договору займа, а обсуждается, согласовывается сторонами и указывается в договоре конкретной согласованной суммой. При указанных обстоятельствах, договор залога недвижимого имущества между истцом Дубовой М.Д. и ответчиком Хвостовец Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение и отсутствует в указанном договоре такое существенное условие, как оценка предмета ипотеки. При этом суд не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку в силу ст. 220 Суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Судом установлено, что ранее Центральным районным судом рассмотрен иск Дубовой М.Д. к Хвостовец Т.А. о признании договора займа незаключенным, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. При таких обстоятельствах, судом установлено, что ранее спор рассмотрен между теми же сторонами, однако предметом рассмотрения являлась действительности договора залога. Следовательно, основания для прекращения производства по делу отсутствуют. С учетом установленных обстоятельств, указанный договор залога является не заключенным. Следовательно, государственная регистрация в качестве договора об ипотеке, жилого помещения, расположенного по адресу: ... подлежит аннулированию. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дубовой М.А. к Хвостовец Т.А. о признании договора залога незаключенным удовлетворить. Признать незаключенным договор залога комнаты ... от ДД.ММ.ГГГГ между Хвостовец Т.А. и Дубовой М.А.. Решение является основание для аннулирования записи об ипотеки жилого помещения. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. Судья - В.М.Лемякина